許多人認為在刑事判決中引入侵權(quán)人賠償數(shù)額的確定標準是合理的。筆者對此表示懷疑：

首先，知識產(chǎn)權(quán)犯罪的結(jié)果要件包括“銷售金額”或“非法所得”。但侵犯商業(yè)秘密罪的相應要件是“給權(quán)利人造成重大損失”?？梢?，“非法所得”和“重大損失”應當是刑法中兩個獨立的后果要件。在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，涉嫌將“重大損失”擴大到包括“非法所得”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，權(quán)利人的非法所得10萬元，損失50萬元，屬于同一財產(chǎn)量刑情節(jié)。因此，“非法所得”與“權(quán)利人損失”不是同一個概念。在侵犯商業(yè)秘密罪中，“重大損失”是指犯罪嫌疑人的利潤，即違法所得，特別是同等數(shù)額的“重大損失”。p> 其次，確定賠償數(shù)額的前提是債權(quán)人的損失“難以計算”。以侵權(quán)人的利益來確定賠償數(shù)額，實際上是計算權(quán)利人損失的一種推定方法。適用這一推定認定“重大損失”的依據(jù)之一，來自于對侵犯商業(yè)秘密罪起訴標準的修改：最高人民檢察院、公安部2001年發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪起訴標準的規(guī)定》第六十五條規(guī)定：侵犯商業(yè)秘密罪的起訴標準是給權(quán)利人造成的“直接經(jīng)濟損失”數(shù)額在50萬元以上。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院在頒布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》時，將“直接經(jīng)濟損失”修改為“損失”。學者們普遍認為，當前侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”不僅包括直接經(jīng)濟損失，還包括間接經(jīng)濟損失。根據(jù)1999年最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查（審判）標準的規(guī)定，所謂“間接經(jīng)濟損失”包括“在正常情況下能夠獲得的利益”。有學者認為，犯罪嫌疑人因商業(yè)秘密而獲得的利益屬于權(quán)利人能夠獲得的利益，因此屬于權(quán)利人的間接經(jīng)濟損失。原因是，當市場需求相對固定時，商業(yè)秘密的收益往往被消除。筆者認為，犯罪嫌疑人的利益是權(quán)利人收入的減少或增加，刑法是否允許推定存在問題。同時，即使允許推定，實踐中是否需要證明犯罪嫌疑人的利益與債權(quán)人的“重大損失”之間的相應定性和定量關(guān)系，仍然是一個問題？可以肯定的是，二者之間的關(guān)系是1比1，因此，我們必須通過直接從犯罪嫌疑人身上獲利，直接確定對人的“重大損失”。事實上，即使在民事案件中，當事人對現(xiàn)有利益喪失的證明，特別是預期利益喪失的必然性，也有很高的要求。在這方面，2000年12月，最高人民法院在《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》第二條中也規(guī)定：“被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為而遭受的實際損失和不可避免的損失。”，必須證明現(xiàn)有利益的“必然性”。民事訴訟或刑事附帶民事訴訟對證據(jù)的要求非常高。在刑事訴訟中，直接認定犯罪嫌疑人的利益與權(quán)利人的“重大損失”之間的因果關(guān)系過于粗糙。是1比1。p>