【分析意見】商業秘密案件的保密性，即“不為公眾所知”，是指某些信息或技術不為公眾所知，不能直接從公共渠道獲得。所謂“公開渠道”，一般包括以下幾種情況：（1）可以在公開出版物上發表并付諸實施的；（2）公開銷售和展示的；（3）公開使用的商業秘密；（4）以口頭、報告、演講、視聽報告等形式為公眾所知的，在這里要注意“成果鑒定會”對技術信息保密性判斷的影響。績效考核不一定會破壞保密性。含有商業秘密的技術成果完成后，按照慣例召開成果鑒定會。根據有關規定，鑒定會屬于秘密舉行的會議，與會人員有保密義務。因此，符合條件的認定不會破壞法律對商業秘密的保密性。所謂“公開”一般是指社會上大多數人并不具體，而“秘密”相對公開則是指與權利人有競爭關系的主體。嚴格來說，商業秘密的保密應當是“相對保密”，即相關信息為權利人以外的一定范圍的人所知，但也屬于“不為公眾所知”，不喪失保密性。這主要是指兩種情況：（1）被企業內部相關員工知曉并不一定會破壞保密性。企業“因業務需要而知悉”商業秘密的，根據企業規章制度或者勞動合同約定，勞動者有明示或者默示的保守商業秘密的義務，信息不會失去其機密性（2）業務合作伙伴知道的信息不一定會破壞機密性。商業秘密是企業外的原材料供應商、產品銷售商、加工承包商、維修商因經營需要而知悉的。只要將其限定在合理的范圍內，即知情人不傳播，并且根據行業習慣或當事人約定，這些外部知情者有保密的義務，那么這種知情就不會影響信息的保密性。商業秘密的保密不是基于“新穎性”。具有新穎性的信息如果被公開，就不會因為失去保密性而成為商業秘密。在本案中，原告掌握了德國、意大利和瑞典客戶的信息，包括姓名、地址、電話號碼、聯系人和電子郵件。雖然這些信息可以在相應的網站上獲得，但前提是原告知道該網站，在不知道該網站的情況下，搜索“工藝品”的相關內容有270多萬條，原告聲稱任何人都可以輕易獲得一般信息是錯誤的。重要的是，一般信息與原告和外國客戶多年來形成的交易習慣相結合（即本案原告主張的秘密點）。這種信息在社會上是不為公眾所知的，本案被告李某利用原告多年來與外國客戶形成的交易習慣，以自己的名義直接通過電子郵件與外國客戶進行聯系和洽談，并以代理原告的方式與s公司簽訂供貨合同。原告多年來與國外客戶進行商品交易形成的聯系方式和交易方式，公眾并不知曉。很明顯，原告的客戶信息是商業秘密。無獨有偶，在被告與3家外國客戶的供貨合同中，原告設計師當年開發了11個產品編號，其布局和結構新穎獨特，有別于市場上其他產品。這11個產品編號的樣品只在我公司生產，但尚未銷往市場。它們不能通過公共渠道獲得，被告也不能解釋他已經通過合法渠道掌握了產品的技術。因此，原告的工藝技術也構成了商業秘密【審判結果】經過三次證據交換和質證，案件基本事實已經查明。在法院主持下，原、被告達成調解意見：兩被告立即停止侵犯原告商業秘密；共同賠償原告經濟損失8萬元