【案例】

2013年7月25日，**公司委托王某將550公斤荷蘭美素奶粉和荷蘭牛欄奶粉運至重慶。當天，王某和朱某將貨物送到**公司。王先生與**公司簽訂了委托書，約定：“委托人為通運達，電話：5288xxxx；接收方為周，電話：130xxxxxxxx；目的地為重慶，貨物為550公斤奶粉；聽通知放行。”王說，“通運達”是一個方便的商業(yè)名稱。目前尚未申請營業(yè)執(zhí)照。同年7月30日，**公司將貨物運至重慶，周某收到上述奶粉

該公司稱，因有自稱周某的人向**公司購買奶粉，公司希望在收到周某付款后發(fā)貨，故要求“通知發(fā)貨”。但是，**公司沒有收到貨款。得知貨物被帶走后，**公司于2013年12月3日提起訴訟，要求**公司賠償貨款損失90850元

據(jù)調查，2013年8月，周某向派出所報案稱，自己被騙，通過網(wǎng)上一個自稱**公司的人購買了550公斤進口奶粉；2013年7月30日，周某向指定賬戶支付10萬元后，從**公司重慶物流站的員工**陳某處取走550公斤奶粉，在派出所制作的紙條中稱，公司規(guī)定周某必須先向在京銷售奶粉的公司匯款，經(jīng)北京公司確認后，陳某方可讓周某提貨；后來，陳某在寄售單上收到發(fā)貨人（手機號碼：130xxxxx）的短信，要求陳某將貨物寄給周某，于是他要求周某提貨**公司表示沒有收到周某的匯款，周的匯款賬戶不是其公司賬戶

2013年7月4日，**公司委托的奶粉是從**寶公司購買的，**公司在運輸合同中支付了90850元

，我們通常認為，只要承運人履行了按時交貨的義務，他就會完全履行合同。但是，隨著遠程交易模式的不斷發(fā)展，即使承運人按時完成了交付，仍有可能違約并承擔賠償責任。這是因為運輸合同會對“交付義務”作出特別約定，違反該約定可能直接導致托運人的損害。這個案子是個特例。本案有三個爭議焦點：1。原告和被告是否訂立了運輸合同；2公司是否違約；三。**公司是否應賠償**公司貨款損失。運輸合同關系的認定。《合同法》第403條規(guī)定：“因第三人的原因，受托人不履行對委托人的義務的，受托人應當將第三人告知委托人，委托人可以向第三人行使受托人的權利。”。目前，由于**公司原因，王某未履行**公司委托的義務。王向**公司披露承運人為**公司后，**公司可以行使王對**公司的權利。**公司是否違約是判斷**公司是否違約的關鍵**公司聲稱該內容是公司的內部要求。我們認為，第一，合同條款是對合同當事人權利義務的約定，一般不指合同外的人。約定應當是承運人的義務；第二，“通知交貨”是運輸合同中的一種常見約定。作為一家專業(yè)的物流公司，**公司應該知道這意味著發(fā)貨人通知后交貨；第三，**公司員工陳某在派出所的記錄也顯示**公司其實知道“聽發(fā)貨通知”就是聽發(fā)貨人的發(fā)貨通知；第四，陳某在收到寄售單上寄售人的短信后，將貨物交給了周某。該**公司未能提供證據(jù)證明該短信源于發(fā)貨人。因此，公司未經(jīng)托運人指示而交付貨物，即構成違約

**公司是否應賠償**公司的貨款損失

運單中記載，“通知交貨”是遠程交易中常見的交易方式。**公司簽訂本協(xié)議是為了先收取貨款，然后再將貨物交給收貨人，以確保交易安全**公司違反本協(xié)議必然會對**公司作為專業(yè)物流公司的付款安全產生直接影響，公司應意識到其違約可能造成的風險和損失**公司未收到發(fā)貨人的通知自行放行貨物，導致**公司未能收到周某的貨款，因此**公司應承擔賠償責任。法院判決**公司按照**公司支付的貨款賠償貨款損失