【案例】

原告程德起訴：2005年10月1日，在東方金寶看到被告鄭州**物業(yè)管理有限公司招聘后，立即來到被告所在地，與被告簽訂協(xié)議，繳納股本2萬元。之后，原告發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營存在嚴(yán)重問題，賬目混亂，遂提出退股申請(qǐng)。他向轄區(qū)鄭州高新區(qū)人民法院起訴，要求被告返還被告鄭州**物業(yè)管理有限公司2萬元，但無果而終。，有限公司辯稱，原告成德確實(shí)與被告簽訂了《股份購買協(xié)議》，并支付了2萬元的股本，但原告莫名其妙地要求退股，其他股東也不同意。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司依法成立后，股東不得抽回出資。原告要求退股沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求

鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理查明，被告AB物業(yè)管理有限公司注冊(cè)于2005年9月27日，股東為張燕、任海兩人。2006年2月9日，被告AB物業(yè)管理有限公司今日在東方發(fā)布招聘啟事。原告看到廣告后，于2006年2月10日與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂了《股份購買協(xié)議》，約定“從2006年2月10日起，原告以2萬元入股，期限3年。原告自入股之日起在被告辦公室工作，共同經(jīng)營公司，并配合其他股東定期出席股東大會(huì)；公司經(jīng)營中的重大決策事項(xiàng)，必須提交董事會(huì)決策，股東必須參與半數(shù)以上的決策；股本不得隨意提取，但經(jīng)半數(shù)以上股東同意可以轉(zhuǎn)讓給他人，公司股東有優(yōu)先購買權(quán)；公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)每年年末公司經(jīng)營和收支的統(tǒng)一核算，向全體股東分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)。原告和被告在協(xié)議上蓋章并簽字。2006年2月13日，原告向被告支付2萬元，被告出具收據(jù)，收據(jù)上寫明收款原因?yàn)楹匣镪P(guān)系，因此，人民法院認(rèn)為原告承德的2萬元資金不是出資，我不是被告有限責(zé)任公司的股東。他們的行為只是合同糾紛，協(xié)議無效。根據(jù)合同法，被告因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。原告要求被告返還2萬元，應(yīng)予支持；法院駁回被告股東不能撤回出資的抗辯。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第三條第二款、第一百零四條的規(guī)定，被告鄭州**物業(yè)管理有限公司：。，判決生效之日起10日內(nèi)，將2萬元返還承德。逾期履行的，延期履行期間的債務(wù)利息翻倍分析一：什么是有限責(zé)任公司王曉明（鄭州高新區(qū)法官）：有限責(zé)任公司是根據(jù)《中華人民共和國公司法》在中國設(shè)立的，股東以其出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人，其公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）股東人數(shù)達(dá)到法定人數(shù)（出資設(shè)立的股東不足50人）；（2）股東出資達(dá)到法定資本最低限額（3萬元）；（3）由股東共同制定公司章程；公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：一。公司的名稱和住所；2公司經(jīng)營范圍；三。公司注冊(cè)資本；4股東名稱；5股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間；6公司的組織機(jī)構(gòu)、產(chǎn)生辦法、職權(quán)和議事規(guī)則；7公司法定代表人；8股東會(huì)認(rèn)為必要的其他事項(xiàng)（四）有公司名稱，設(shè)立符合有限責(zé)任公司條件的組織機(jī)構(gòu)（五）有公司住所

有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長主持；不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。股東大會(huì)對(duì)修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及對(duì)公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。由此可見，有限責(zé)任公司的設(shè)立和經(jīng)營要求是嚴(yán)格的，不象本案被告人在收受多人資金后，才認(rèn)定張燕、任海為股東的違法現(xiàn)象分析二：公司股東資格和注冊(cè)資本依法可以享有

王×明（鄭州高新區(qū)法院法官）：從本案可以看出，上述鄭州**物業(yè)管理有限公司是一家具有法律性質(zhì)的有限責(zé)任公司，公司應(yīng)嚴(yán)格按照《公司法》等相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，除有限責(zé)任公司創(chuàng)始人外，具有有限責(zé)任公司股東資格的人還包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得股權(quán)的新股東和通過增資取得股權(quán)的新股東。本案中，被告AB物業(yè)公司與原告簽訂股份購買協(xié)議，收受原告2萬元，本應(yīng)增加公司注冊(cè)資本。但根據(jù)《公司法》第一百零四條第二款“股東大會(huì)關(guān)于修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及合并、分立的決議，公司解散或者變更公司形式，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，被告人未提供AB物業(yè)公司股東張燕、任立批準(zhǔn)簽署《股份購買協(xié)議》的證據(jù)，也未向工商行政管理部門提供相關(guān)變更登記手續(xù)。因此，成德并沒有真正取得AB物業(yè)公司的股東資格。而且，股權(quán)協(xié)議期限為三年，不符合有限責(zé)任公司股東“以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。因此，原告承德與被告AB物業(yè)公司簽訂的股權(quán)協(xié)議因違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效