首頁 > 法律常識 > 論肖像權與肖像權的區別

論肖像權與肖像權的區別

來源: 律霸小編整理 · 2021-05-06 · 446人看過

被告樸某辯稱，原告使用的照片屬于集體照片，不是個人照片，模特們身著宋代服裝，衣著厚實，每個人的頭都不到一寸，因此不是肖像。只有個人的一張照片才能被視為肖像。這張照片只能算是原告的形象。原告曾是公園時裝表演隊的一員。公園用原告照片做的宣傳不是廣告，而是展示宋代服飾。某原告的照片在宣傳上不具有獨立完整的商業價值。原告照片在公園的使用，內容健康，應當合理使用且不構成對原告肖像權的侵犯

對本案的處理有兩種意見

第一種意見是本案被告使用的原告照片仍然是原告在公園演出時的照片，體現了宋代服飾的主題。作為碧桂園時尚團隊的模特，原告身著宋代服飾宣傳碧桂園主題，這是他作為時尚團隊成員的職責所在。身著宋代服飾的模特形象是公園時裝秀團隊設計的成果。肖像權人不應是時裝表演隊的模特，原告作為模特，未與公園時裝表演隊達成特別協議，故被告的行為不構成侵犯肖像權。但碧桂園的行為違反了《廣告法》的相關規定，故應判決碧桂園摘掉帶有5名原告形象的大燈箱廣告圖片。今后，未經原告書面同意，不得將五名原告的照片用于廣告宣傳，另一種觀點認為，被告是依照《中華人民共和國公司法》注冊的有限責任公司，是營利性企業。擅自利用原告照片制作廣告，是為了擴大自身知名度，進一步牟取利益，已構成對他人肖像權的侵犯，根據我國民法通則和廣告法的相關規定：公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。否則，應承擔民事責任。未經原告同意，被告多次利用原告照片制作廣告，明顯是為了牟利，這是違法的。毫無疑問，被告的行為構成了對原告肖像權的侵犯。筆者認為，第一種觀點混淆了肖像權、肖像權與著作權的關系，第一種觀點混淆了肖像權與真人肖像權的定義第一種意見是關于肖像權的，實際上是近年來從國外引進的。以往的民法學者認為沒有必要引入這一概念，認為在民法中姓名權和肖像權已經涵蓋了這一概念，才認為肖像權不是普通的姓名權、肖像權等可以保護的。例如，“阿Q”、“孔乙己”不屬于任何有姓名權的人的姓名

形象權主要用于解決商標權、廣告權與著作權、姓名權與肖像權交叉產生的糾紛。也有人稱之為“商品化權”、“宣傳權”等。學術界對公示權存在不同的看法。鄭思思先生認為，“所謂”肖像權”包括真實人物的形象（如世界肖像）、虛構人物的形象、創造的人與動物的形象、人體的形象。這些圖像被商業化使用的權利統稱為“圖像權”，有學者認為“商業化”的客體僅限于作品中的人物或姓名。筆者同意鄭思思的觀點，真實人物肖像權是指真實人物的姓名、肖像或其組合被商業使用的權利。筆者認為，肖像權僅限于“名人”，普通人享有民法上的姓名權、肖像權和隱私權。換言之，每個人都有自己的形象，但不是每個人都有形象權。雖然從表面上看，肖像權是對人或動物的肖像、名著的名稱或殘片、著名的標志進行商業利用的結果，但并不是所有這些東西都能產生肖像權，只有名人的姓名或肖像、姓名，作品的殘片和文字只有為公眾所熟知的標志才能產生形象權。就真實人物的肖像權而言，“名人”的姓名或肖像的印象不僅是姓名或具體的手勢本身，而且是人物的整體形象或好的一面，即只有“名人”才能在商業使用過程中吸引顧客。比如，目前討論比較活躍的一個案例是姚明就肖像權問題對可口可樂（中國）公司提起訴訟**可口可樂表示已經取得了中國國家男籃的肖像使用權，因此有權使用包括姚明在內的男籃球員的肖像，在其產品上。而姚明則拿出剛剛與可口可樂簽署的協議，稱自己的肖像權已經屬于百事可樂。每個人都在談論個人肖像權與集體肖像權的關系。其實，基于中國國家隊和姚明的身份，我認為把肖像權稱為肖像權更合適。但由于我國法律尚未對肖像權作出規定，因此在具體情況下只能使用肖像權一詞

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論