案例介紹：紡織公司成立于2005年4月19日，注冊資本1000萬美元。在紡織公司章程中，**公司明確在廠房、土地和現(xiàn)金上投資120萬美元。首期付款應在紡織公司收到營業(yè)執(zhí)照復印件之日起三個月內支付，余款應在兩年內到位。2006年2月28日，**公司與**當?shù)毓竞炗喒蓹啵ǔ鲑Y義務）轉讓協(xié)議，約定**公司將**公司持有的紡織公司（股權）出資義務120萬美元全部轉讓給**當?shù)毓尽Ｒ?*公司尚未出資，**本地公司承擔出資義務轉讓的注冊資本認購義務，且**本地公司享有股權轉讓后的權利和義務，**公司不再享有股東的權利和義務。雙方已辦理工商股權轉讓登記。協(xié)議簽署后，**公司和**公司未向紡織公司注入注冊資本。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人要求增加**公司為被執(zhí)行人并承擔責任，本案的焦點是：通過法定程序轉讓股權的股東是否仍有向原股東出資的義務出資額？一種觀點認為，股權轉讓后股東將不再具有股東資格。按照權責一致的原則，他們既不享有股東的權利，也不承擔股東的義務，包括出資義務。法律法規(guī)沒有規(guī)定股東通過法定程序轉讓股份的，應當承擔出資義務，不再承擔出資責任。第二種觀點認為，判決應當以被執(zhí)行人的執(zhí)行能力為依據(jù)。被執(zhí)行人無履行能力的，股東應當在原出資額范圍內承擔責任。原因如下：

首先，我國《公司法》奉行資本確定原則，要求注冊資本確定不變。出資義務不僅是法定義務，也是股東之間通過發(fā)起人協(xié)議或公司章程約定的義務。股東之間的約定義務不能排除**作為出資股東的法定出資義務，公司與**公司就**公司轉讓未足額出資的股權簽訂的股權轉讓協(xié)議，是對原章程的一種背叛，也不包括《公司法》規(guī)定的公司本身有過錯的法定出資義務。其次，從合同法的角度看，未出資股東對公司的債務也是對公司債權人的債務。無出資的股東轉讓股權（以出資額為債務）時，債務人發(fā)生變更，債務轉讓必須經(jīng)包括公司債權人在內的債權人同意，否則轉讓無效。三是根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條的規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務的，出資的股東不實或者退股，在不真實、回避的范圍內承擔責任。被執(zhí)行人有清償能力的，可以不追加，也無需追加資本，對股權轉讓后股東不享有權利、不承擔義務的第一意見，因**公司未按照公司章程規(guī)定出資，違反了公司章程，應當為出資的股東承擔違約責任，并對公司債權人承擔清償責任，表明股東權利義務相同**公司雖然通過法定程序轉讓股權，但不能改變違約時不出資的事實。股權轉讓中的協(xié)議只是相對于轉讓雙方而言的，不應對公司債權人不利。因此，以法律法規(guī)未規(guī)定通過法定程序轉讓股份的股東應當承擔出資義務為由，不宜免除股東的責任，縱容股東不履行出資義務，侵害公司債權人的合法權益