上市前，某公司股東王某承諾將向董米林贈送4萬多股公司股票，但上市后卻食言。為此，林先生起訴王先生，要求其按約定履行。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審裁定，被告人王某將其持有的公司262010.88股個人流通股轉(zhuǎn)讓給林某，林先生起訴稱，其供職的公司原三名股東在擔(dān)任董事時，同意給予一定的股權(quán)報酬和激勵。協(xié)議簽署后，我也勤勉盡責(zé)，履行了董事會秘書的職責(zé)。公司正式上市后，經(jīng)過36個月的解禁期，王某仍未履行上述義務(wù)。由于協(xié)議約定王某應(yīng)繳納的45488股已擴大至262010.88股，故請求法院判令王某將其持有的公司個人流通股262010.88股轉(zhuǎn)讓給自己。此外，王某還需支付上述股份對應(yīng)的歷年分紅5萬余元

王某辯稱，雖然自己承諾贈與股權(quán)，但自己與原告之間的法律關(guān)系是無償贈與合同。贈與人可以在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前撤銷贈與。

法院認定：2009年，林某供職的公司擬上市，王某等三名股東與林某約定，公司擬在條件成熟時申請公開發(fā)行股票并上市。丙方（原三名股東）認可乙方（林某）的價值，同意給予林某一定的股權(quán)報酬和激勵，并同意邀請林某擔(dān)任公司董事會秘書，負責(zé)股東大會和董事會的日常事務(wù)。因此，雙方就“乙方（林先生）的報酬與激勵”簽訂了協(xié)議。為鼓勵林先生為公司的發(fā)展盡力而為，公司原三大股東同意對林先生IPO后的部分股權(quán)進行補償，并同意對林先生IPO后的15萬股股權(quán)進行補償，協(xié)議還規(guī)定，林先生在三年任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)勤勉履行職責(zé)，努力完成公司董事會授權(quán)的各項任務(wù)，以促進公司盡快上市或達到上市條件。如本公司未能完成首次公開募股或林先生未能勤勉盡責(zé)，林先生無權(quán)賠償全部或部分所持股份

本協(xié)議簽署后，林先生先后擔(dān)任本公司董事會秘書、副總經(jīng)理，幫助公司順利上市。不過，此后，只有兩名原股東履行了承諾，但王某并未按照此前的約定將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某。2015年8月，王先生還向林先生發(fā)出了撤銷贈與的通知，通知其不再將上述股份贈與林先生

法院認為，原告與被告簽訂協(xié)議的目的是促進公司公開發(fā)行股票并上市。作為公司原股東、實際控制人，王先生等人根據(jù)協(xié)議自愿給予林先生相應(yīng)的股權(quán)激勵和報酬。雖然協(xié)議中使用了“贈與”一詞，但根據(jù)協(xié)議，原股東在享受公司IPO帶來的自身權(quán)益大幅增加的利益的同時，應(yīng)向林某賠償并贈送相應(yīng)股份。可見，林先生在協(xié)議中不僅享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，三位原股東不僅承擔(dān)義務(wù)，也不享有權(quán)利。三方權(quán)利義務(wù)平等，不符合贈與合同的特點。應(yīng)視為公司股東與高級管理人員之間的股權(quán)激勵協(xié)議。王某應(yīng)履行合法有效的股權(quán)激勵協(xié)議終審法院依法作出上述判決，法官稱：“股權(quán)激勵”與“贈與”合同有區(qū)別，本案的難點在于股權(quán)激勵的區(qū)別合同和禮品合同。思明區(qū)法院法官李穎認為，股權(quán)激勵合同和贈與合同可以從三個方面來界定，首先，贈與合同的贈與人和受贈人之間的關(guān)系在生活中通常是密切相關(guān)的，或者捐贈人出于良好的個人道德和社會責(zé)任向公益活動或者被害人捐贈。在本案中，公司或原股東與林某的關(guān)系并非親友關(guān)系或公益救助關(guān)系，這顯然與贈與合同的情感基礎(chǔ)無關(guān)

其次，沒有從受贈人處獲得對價的目的。本案中，公司原股東簽訂協(xié)議，目的是通過林某的工作，使公司IPO，股東權(quán)益獲得實質(zhì)性增值。這種安排顯然是一種交易，不符合贈與是無償合同的法律特征

最后，贈與的性質(zhì)和目的決定了贈與是單一合同。在這種情況下，協(xié)議雙方的主要權(quán)利和義務(wù)是相互的。林先生不僅享有權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成協(xié)議雙方的對價，這顯然不符合單一捐贈合同的法律特征