雙方在法律規定的禁止轉讓期限內達成股份轉讓協議，同意在禁止轉讓期限屆滿后進行實際轉讓，不違反《公司法》的禁止性規定，自6月17日起生效，2004年，XX公司與**公司簽訂銷售合同，約定XX公司向**公司采購不銹鋼板513噸，總價1003.5萬元。XX公司預付980萬元。如果**公司不能按時交貨，應全額退款。如不能退股，應以607.04萬股XX公司股份予以補償。銷售合同簽訂后，XX公司按合同約定支付了預付款，但**公司未能交貨，無法退還預付款。10月30日，**公司股東大會同意按照銷售合同約定使用XX公司股權償還債務，并與XX公司簽訂了股權債務償還協議。協議約定**公司以**公司持有的XX公司4.54%的股權補償XX公司欠XX公司的980萬元借款，雙方于12月27日起辦理正式的股權交割和轉讓手續，在此之前，XX公司負責**公司股份的托管

同時發現XX公司為2001年12月26日成立的股份有限公司，**公司為其發起人之一，持股4.54%（607.04萬股）**公司與XX公司簽訂股權債務償還協議時，XX公司成立不足三年

后**公司認為根據《公司法》第147條（2005年修訂前）的規定，“股份有限公司發起人持有的公司股份自公司成立之日起三年內不得轉讓”，**公司與XX公司簽訂的股權債務償還協議無效，拒絕辦理股權轉讓手續。江蘇省南通市中級人民法院稱，XX公司依據《合同法》和《公司法》的有關規定，向法院提起訴訟，責令**公司按合同約定辦理股權轉讓，裁定**公司持有的XX公司607.04萬股屬于XX公司。自判決生效之日起一個月內，**公司、XX公司應當依法辦理股權轉讓手續。判決已發生法律效力

分析

本案雙方爭議的焦點是**公司與XX公司之間的股權債務償還協議是否因違反《公司法》第147條的禁止性規定而無效

股權自由轉讓是否成立股份有限公司區別于有限責任公司的重要特征之一。因此，**公司與XX公司約定以股抵債并不違法，其實質是股份轉讓。然而，股權轉讓不僅影響股東和受讓人的利益，而且對公司也有重大影響。因此，《公司法》對股份有限公司的股份轉讓作了專門規定，以平衡和保護公司、股東和第三人的利益。舊的<；公司法；第一百四十七條規定：“發起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓。”。在這種情況下，**公司是XX公司的發起人。2004年10月30日，在XX公司成立后三年內，與XX公司簽訂了股權轉讓協議。協議是否因違反法律禁止性規定而無效

筆者認為協議是有效的。雖然XX公司與**公司的股權債務償還協議是在法律規定的禁止轉讓期限內簽訂的，但該協議也規定，雙方自2004年12月27日起開始辦理股權交割和轉讓的正式手續，即：，XX公司成立三年后。也就是說，在法律規定的禁止轉讓期間，只有當事人約定轉讓股份，不存在實際的股份轉讓行為。從《公司法》第147條的字面解釋、立法目的解釋、可操作性和立法走向來看，它所禁止的只是實際的股權轉讓行為，而不是股權轉讓協議，首先，從字面上看，“不轉讓”中的“轉讓”是一個行為動詞，指實際轉讓。從普通動產來看，轉讓行為是“交付”；從普通不動產的角度看，轉讓行為是辦理相關的“登記”；就本案涉及的股份有限公司股份而言，轉讓行為為“股東背書或者法律、行政法規規定的其他方式，公司將受讓人記載在股東名冊上”。因此，雙方僅就股份轉讓達成協議，未對股東名冊進行背書或者變更，不構成《公司法》第一百四十七條禁止的對象。基于債權行為與物權行為的區分理論和物權行為的獨立性理論，上述公司法禁止的對象僅為直接導致股權轉讓的物權行為；但是，債權轉讓股份僅具有債權效力，不屬于禁止范圍。其次，從立法目的來看，《公司法》規定發起人的股份三年內不得轉讓，主要是為了強化發起人的責任，避免發起人以設立公司的名義炒作資本，損害公司及其他股東、受讓人利益的。當事人之間只有股權轉讓協議，不存在股權轉讓行為的，不會導致股份所有權的變更，也不會導致發起人股東身份的變更，也不會減輕發起人的責任，因此不會違反《公司法》上述規定的立法目的。第三，從可操作性的角度看，如果沒有書面合同，當事人發生糾紛，判斷股權轉讓協議的成立時間比實際股權轉讓時間更為困難。如果客觀轉讓發生在法律規定的禁止轉讓期間之后，如何確定主觀轉讓意圖何時形成？同時，確定其主觀轉移意圖的形成時間也沒有現實意義。最后，從立法趨勢來看，2005年新修訂的《公司法》縮短了股份有限公司發起人股份轉讓的禁止期限；公司法；這表明立法者有意放寬保薦人的責任和對保薦人股權轉讓的限制。因此，確定本案股權轉讓有效符合這一立法趨勢

綜上所述，本案當事人在法律規定的禁止轉讓期限內就股權轉讓達成協議，同意在禁止轉讓期限屆滿后進行實際轉讓，不違反《公司法》的禁止性規定，視為有效