【企業(yè)解散與清算】公司解散與清算的法律問題。公司司法解散的解釋及法律特征公司的司法解散具有以下法律特征：（1）公司的司法解散不是基于公司的意志或者股東的同意，但經(jīng)司法機關(guān)判決（二）公司司法解散的當(dāng)事人通常是自身利益受到損害或者正在受到損害的股東，該股東有特定的持股比例（三）公司雖然解散，但其法人資格并未立即喪失，司法解散屬于公司強制解散，其法律后果是公司進入清算程序，商事主體資格被取消，公司司法解散制度的理論和現(xiàn)實意義。股東在設(shè)立公司時，有權(quán)取得經(jīng)濟利益。當(dāng)股東失去相互合作的基礎(chǔ)，或者公司的經(jīng)營方針出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運作時，股東的預(yù)期利益就會喪失。司法解散作為股東的一種退出機制，是指股東在公司不能實現(xiàn)預(yù)期經(jīng)營目的和經(jīng)營利益時，可以通過司法解散的方式退出公司，以維護其合法權(quán)益，減少社會資源的浪費。它的立法價值在于，當(dāng)公司股東之間發(fā)生糾紛，而其他手段又不能解決矛盾時，它給了中小股東另一種救濟途徑，即請求司法介入終止投資合同、解散公司、恢復(fù)各方權(quán)利，而最終解決基于共同投資的社會沖突，實際上也是契約自由的司法保障

司法解散制度是法律對公司內(nèi)部行為的干預(yù)和調(diào)整，有利于社會經(jīng)濟秩序的有序穩(wěn)定。由于我國的公司法理論一直堅持公司內(nèi)部事務(wù)自治原則和資本穩(wěn)定原則，法律只對公司的外部行為進行干預(yù)。但現(xiàn)實中，公司內(nèi)部矛盾往往通過外部化直接影響公司的經(jīng)營能力和關(guān)聯(lián)方的利益。因此，法律有必要對公司內(nèi)部行為進行干預(yù)和調(diào)整，這是公權(quán)力在私力救濟無法解決公司糾紛時對經(jīng)濟的適當(dāng)干預(yù)。公司司法解散制度就是在這樣的現(xiàn)實背景下誕生的，反映了社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的內(nèi)在要求，即把商品經(jīng)濟納入法治軌道，以司法方式代替行政方式作為最高、最終的經(jīng)濟救濟方式，體現(xiàn)一種社會公平正義。這是市場經(jīng)濟對公司內(nèi)部行為進行干預(yù)和調(diào)整的必然結(jié)果

公司司法解散制度完善了股東退出模式，對保護中小股東權(quán)益具有積極意義。多數(shù)股原則不僅體現(xiàn)了一種股份民主，而且體現(xiàn)了多數(shù)股對少數(shù)股的意志。大股東可以通過公司決議合法控制公司的經(jīng)營管理和重大決策，并憑借表決優(yōu)勢任意“壓迫”和“排擠”中小股東。因為原《公司法》沒有規(guī)定司法解散，而且由于大股東控制公司，受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件和程序的影響，中小股東在權(quán)益受到侵害時無法退出公司。他們正處于一個“令人遺憾和尷尬的境地”，他們想退出，但他們不能。司法解散制度是對公司自愿解散和行政解散制度的有效補充，完善了股東退出模式。其真正意義在于，當(dāng)公司股東之間發(fā)生糾紛，特別是部分股東權(quán)益受到侵害時，賦予中小股東請求法院介入的權(quán)利，司法解散制度為解決“公司僵局”等現(xiàn)實問題提供了新的機制，有利于完善我國公司制度的“公司僵局”是指由于股東或董事之間存在分歧或爭議，不愿妥協(xié)，致使公司陷入僵局，導(dǎo)致相關(guān)機構(gòu)未能按照法定程序作出決策，致使公司無法正常經(jīng)營甚至癱瘓。當(dāng)“公司僵局”出現(xiàn)時，無論公司規(guī)模有多大，經(jīng)營情況有多好，公司都難以有效運作。公司內(nèi)部矛盾往往使公司陷入癱瘓，這無疑是對公司各種資源的浪費，包括公司的業(yè)務(wù)、人力、財力等。這個時候，公司的運作也效率低下。如果僵局不能由股東自己解決，為了體現(xiàn)交易效率的價值目標(biāo)，司法介入為有效解決大量公司僵局問題提供了一種新的司法救濟途徑，尤其是保護被大股東壓制的小股東的合法權(quán)益