1、 誰負責計算機軟件網絡著作權侵權的舉證責任在計算機軟件侵權案件中，舉證原則是誰主張，誰舉證，但權利人舉證的程度是提交初步證據予以證明。例如，如果申請人提交了計算機軟件注冊證書或計算機軟件開發項目文件，他就可以證明自己的權利。在上述證明的前提下，申請人無需提交有關該計算機軟件的其他證據。這時，原告的舉證責任就完成了，負舉證責任自然就交給了涉嫌侵權人

我國民事訴訟舉證的基本原則是主張舉證的人應當舉證。因此，在侵犯計算機軟件著作權的情況下，權利要求人應當提供開發項目文件、源程序、計算機軟件注冊證書、依法發行的光盤等證據，上述證據上的開發者姓名能夠與權利請求人一一對應的，或者雖不能與權利請求人一一對應，但可以通過計算機軟件許可合同、計算機軟件轉讓合同、繼承合同等方式與權利請求人建立對應關系，著作權侵權的責任形式1.解除請求權和防止侵權請求權是一定范圍內的絕對權利，具有準物權性質。被侵權時，除一般規定請求賠償和損害賠償外，原則上享有排除侵權請求權和防止侵權請求權，被侵權的著作權是作者本人，但著作權的內容包括多種權利，其中一部分可以單獨轉讓，一部分受讓人可以在其轉讓范圍內主張權利。其他匿名作品、化名作品的出版者可以為作者或者著作權人的利益，以自己的名義行使排除侵權、防止請求權和名譽權恢復、侵犯著作權人身權等救濟。合作作品的所有作者或者著作權人，未經其他作者或者著作權人同意，也可以為共同利益行使權利

對于侵犯作者人身權利的行為，在作者在世時（作者人身權利不得轉讓，但只能由作者本人享用），作者應自便。作者死亡時，除作者在遺囑中特別指定的近親屬外，近親屬是其遺囑的倡導者，行使侵權預防權是以存在侵權危險為條件的，因為這是一個不確定的概念，而過度擴張可能會導致濫用的風險，因此應該對其進行更嚴格的解釋。過去屢屢發生侵權行為，但現在客觀上處于危險狀態，存在侵權的可能性，并根據侵權的準備程度而定。另一方面，在主觀上，它與排除侵權請求權的行使相同，不以侵權人的故意或者過失為要件，除排除和防止侵權的權利外，著作權人，出版者或者相鄰權利人也可以要求銷毀構成侵權的物品、侵權制作的物品或者專門為侵權提供的機器、器具，或者請求采取必要措施消除侵權或者防止侵權

著作權是受法律保護的權利，與其他權利一樣，也有權要求損害賠償。損害請求權的發生與一般侵權行為一樣，必須具有：（1）行為人的故意和過失；（2）權利受到侵害；（3）損害發生；（4）權利受到侵害與損害的發生之間存在因果關系。如上所述，美國的司法判例和立法不承認對無辜者的免責，而只是減少了賠償數額。這是兩種不同法律制度的區別，民事賠償的原則不是懲罰行為人，而是彌補受害人的損失。因此，民事賠償的原則是恢復原狀，但貨幣賠償除外。版權保護的重點是原創。當版權受到侵犯時，恢復原狀的可能性很小。只有一種方法可以要求金錢賠償。然而，由于受著作權保護的“原創性”是一個極其抽象的概念，如何將其轉化為具體的、可計量的貨幣價值，成為著作權損害賠償討論中最困難的問題

損害賠償的計算是以原告的實際損害和被告的利益為基礎的。美國1976年《著作權法》明確規定，賠償范圍可以結合實際損害和取得的利益計算，但應當扣除已經計入損失的利益，而被告實際承擔的費用應從利息中扣除

2.1損害賠償額的計算。通常，法院以侵權造成的市場價值損失作為實際損害賠償金額。如果市場價值被侵權行為完全破壞，則損害金額為總市場價值。難點在于原告證明其市場價值并不容易，法院只能用間接證據來驗證其價值。在本案中，被告的利益往往被推定為原告的損害。但事實上，被告的利益絕不等同于原告的損害，損害可能或多或少。在沒有證據的情況下，法院不愿意輕易采納這一理論

計算實際損害金額的難度不能排除法院估計損害價值的可能性，法院仍然可以根據自由評估的證據進行判斷和估計。即使原告主張其作品的精神價值遠遠超過市場價值，法院也可以考慮作品的性質，判斷原告作品的實際價值和是否可以復制，但這是在“法定賠償”的范圍內，原告不僅可以要求實際利益受到損害，還可以要求賠償因侵權而增加的費用。但不得主張被告經合法授權也可能損害原告業務的損失，不得主張被告將侵權物品出售給原告代理人的損失。至于原告商譽的損害，如果能夠證明，也可以賠償。但是，如果在侵權期間總盈余增加，則不可能要求損害商譽。2.被告利益的計算原則上，被告人利益返還是基于不當得利原則和停止違法行為損益相抵原則，但利益與違法行為之間必然存在因果關系。也就是說，只有為不法行為增加的利益才有必要承擔返還義務，因此在計算上存在相當大的困難。根據美國著作權法規定，原告只需證明侵權人的總收入，被告需證明并扣除費用。至于什么樣的費用可以扣除，法律沒有明文規定。一般來說，制造費用是可以扣除的，包括原材料、工資、制造侵權產品的間接費用等。2.3法定賠償額由于損害賠償和利息的計算，事實上有很多困難，舉證也不容易。因此，著作權侵權賠償可能成為空話，著作權保護難以實現。為了突破這一困境，大多數國家都有“法定賠償”的規定來代替實際損害和利益。法定賠償額的適用是由于舉證難的原因。因此，必須授權法院在一定范圍內根據被告的行為、態度或侵權類型來確定賠償金額

德國和日本的法律與美國的法律不同，但他們也授權法院根據情況確定損害賠償金額。為了避免傳統理論的困境，著作權侵權應當對其行使著作權或相鄰權所能獲得的金錢數額進行賠償，2.4不當得利返還在一般大陸法系國家，著作權侵權仍然遵循一般侵權理論，對無過錯侵權人不予處罰。因此，雖然沒有故意或者過失，但實際利益應當承擔返還不當得利的責任。不當得利返還義務的構成和范圍應當符合民法的規定。如果是善意的，它只承擔責任