【簡介】

原告（反訴被告）：李

被告（反訴原告）：蔣某周

2005年12月，被告（反訴原告）蔣某聘請原告（反訴被告）李某為其開車，月薪1000元。2007年2月，被告（反訴原告）蔣某周邀請另一名司機終止與原告（反訴被告）李某的雇傭關系。原告（反訴被告）李和被告（反訴原告）蔣已駕駛14個月。被告已支付工資7000元，尚欠7000元。2008年3月，原告向法院申請支付令，要求被告支付所欠的勞務費。被告提出異議，理由是原告開車時丟失了證件袋，造成損失。2008年4月10日，原告（反訴被告）李向法院提起訴訟。同年5月5日，被告（反訴原告）蔣某周向法院提出反訴。為了證明證書包的損失以及由此造成的損失，被告（反訴原告）蔣某周提供了證人蔣某輝、吳某江、吳某輝和四份汽車維修銷售訂單來證明這一點

原告（反訴被告）李聲稱，2005年12月5日，我與被告蔣某周簽訂了一份與他一起開車的合同，月薪為1000元。到2007年2月，被告給了我14000元工資，但只給了我7000元。我還欠了7000元，還寫了一張借條。在我多次打電話之后，被告以各種理由拒絕付款。因此，我們在此向法院提起訴訟，要求被告償還欠款并承擔所有訴訟費用。被告（反訴原告）蔣某周辯稱，我欠被告7000元是真的，但主要是因為原告在2006年6月20日和我一起開車時丟失了我的證件包，包括購車發票、車輛保修卡、保修合同、道路運輸證等，造成了我的損失，所以我扣除了7000元的勞務費，但我沒有寫借條，我不同意償還他的服務費。因此，我向法院提出反訴，要求原告（反訴被告）李賠償我的直接經濟損失5490元，補發各類遺失憑證并承擔全部訴訟費用

[判決要點]

法院認為，原告與被告之間的債權債務關系清楚，事實清楚。被告蔣某周欠原告李某工資7000元是事實。李某的工資報銷要求合理合法，應得到支持。如果法院因其工資和文件損失而拒絕支付所有法律費用，則法院以其無法提出反訴為由拒絕支付反訴，且反訴未得到充分支持。因此，根據《中華人民共和國勞動法》第50條、《中華人民共和國民法通則》第84條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，判決如下：

I被告（反訴原告）蔣某周應在本判決生效之日起10天內向原告（反訴被告）李某支付7000元工資。駁回被告（反訴原告）姜茂洲的反訴請求

[爭議焦點]

在本案中，被告的反訴能否成為其未能償還工資的原因

在勞資糾紛中，訴諸勞動報酬的糾紛是最常見的。一方面，工人在完成工作任務后，最關心的是能否獲得相應的勞動報酬；另一方面，事實上，雇主拖欠工人工資的現象很多。這導致了勞動報酬追討糾紛的增加

在本案中，被告姜舟雇用原告李為他開車，月薪1000元。在原告李為他工作14個月后，根據《中華人民共和國民法通則》第84條：“債務是合同或法律規定的當事人之間的一種特定權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同或法律的規定履行其義務。”原告與被告建立了債權債務關系。原告是債權人，被告是債務人。此時，原告應獲得14000元的工資。但被告蔣某周僅向原告支付了7個月共計7000元。《中華人民共和國勞動法》第五十條規定：“勞動者每月以貨幣形式支付工資。勞動者的工資不得無故扣減或者拖欠。”當原告完成相應的工作任務時，被告不能扣減或拖欠原告的工資

，但被告以原告丟失購車發票、車輛保修卡、保修合同等證明文件包為由扣留原告7000元工資，2006年6月20日，與被告一起駕駛時出示道路運輸證明等，導致被告損失。經法院質證，被告一方面要求法院責令原告補發各種遺失證件，并承擔全部訴訟費用，但因證據不足，法院無法找到；另一方面，被告提出這樣的反訴，試圖抵消與原告的債權債務關系。根據民事訴訟法的相關原則，這顯然屬于不同的法律關系，由同一判決確定。因此，被告試圖抵消與原告的債權債務關系的企圖無法得到支持。總的來說，本案被告的反訴不能抵消與原告的債權債務關系，被告應及時支付原告7000元的工資。原告和被告之間關于證書包丟失的爭議應單獨解決

[法律風險提示和預防措施]

法律專業網站提示：在追求勞動報酬時，應基于有效的債權債務關系。因此，勞工應根據勞資雙方簽訂的協議積極與管理層協商。如果未能達成協議，勞動者應積極向勞動部報告或向法院提起訴訟

如果讀者需要法律幫助，請訪問luba.com進行法律咨詢