案件：

2006年10月，被告鮑某會見了一家公司的副總經理余某，并與余某協商了治療條件。之后，他于2006年10月16日在一家公司工作，并由一家公司支付報酬。2006年11月21日690元，12月15日1495元，2007年1月17日1412元，2007年2月14日3246元，3月21日1435元，4月26日1268元，原告與被告未簽訂書面勞動合同。在仲裁期間，被告提出試用期為三個月，工資為2000元/月。為此，一家公司在庭審中提供的證人也證實了這一點，因此確定了事件的事實。被告包一直工作到2007年3月21日，并被解雇。為此，某公司在名單“人事部意見”一欄中發布了“江西省安科實業有限公司員工離職程序清單”，公司員工曾某和公司員工劉某在“人事部意見”一欄中簽字。據此，可以確定，包某于2007年3月21日被一家公司解雇。包某被解雇后，他于2007年5月因終止勞動合同報酬等爭議向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，等仲裁委員會作出裁決后，一家公司拒絕接受并起訴法院，確認原告與被告之間不存在勞動合同關系，在討論期間，原告對被告沒有《勞動條例》規定的義務，法官們對如何對這起勞動爭議案件做出明確具體的判決存在分歧

第一種意見是，本案只需做出駁回原告索賠的判決即可。理由是：

1.本案原告是一家實業有限公司，如果原告的主張得不到支持，可以通過判決直接駁回

2.本案被告鮑，僅在其答復中要求“駁回原告的索賠”

3.法院只能根據原告要求的事項或被告反訴請求的內容處理案件，不得“主動”或作出超出原告和被告要求的判決，否則將違反不起訴、無理由的審判原則，即增加多余的東西

第二種意見是，本案應作出明確、具體的判決。判決的主要內容不僅包括駁回原告的訴訟請求，但也應將仲裁裁決的內容依法寫入判決書正文

最高人民法院發布的《審理勞動爭議案件適用法律若干規定的解釋》第17條規定：“勞動爭議發生后仲裁委員會作出仲裁裁決，當事人對裁決中的某些事項有異議并依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決不具有法律效力。“鑒于此，仲裁裁決在一方起訴后不具有法律效力，即，雙方不受原仲裁裁決的約束，導致雙方回到勞動爭議仲裁前的平等地位

在人民法院審理期間，法官必須對勞動爭議案件進行全面審理。人民法院審理后認為原告的全部主張不成立的，人民法院不能按照審理普通民事案件的原則駁回原告的訴訟請求，維持原仲裁裁決

，因為《最高人民法院關于勞動部關于勞動爭議案件審理若干問題的復函》第2項人民法院明確規定，判決、裁定、調解不得含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。由此可見，原告對勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決提出異議的理由經審查不能成立的，人民法院在駁回原告請求的同時，將依法作出的仲裁裁決內容寫入人民法院判決書

這樣，人民法院審理勞動爭議案件的結果和執行依據就可以在人民法院判決書中得到明確，以便于案件的執行。當事人對仲裁裁決的全部事項不滿意，向人民法院提起訴訟，人民法院經審理認為仲裁裁決的內容符合法律規定的，不能簡單說明維持仲裁裁決的全部內容，但應當按照人民法院判決書正文的法律規定重新處理裁決的內容，即人民法院沒有仲裁的法律依據的，人民法院申請仲裁的內容就沒有強制執行的法律依據，仲裁裁決的勝訴人在仲裁裁決中沒有法律依據。這既不符合《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干規定解釋》第十七條司法解釋的精神，也不利于人民法院執行生效的判決書