在司法實踐中，上訴限制一直是一個有爭議的問題，法院和仲裁機構的處理往往存在不一致。調解和仲裁法不僅規定了上訴限制的中止和中斷，但也明確規定"勞動法中引起糾紛的勞動爭議發生日期"為他們知道或應該知道自己的權利受到侵犯的日期,并將之前的"60天"改為"一年"。這種變化消除了舊法的模糊性，為仲裁機構與法院適用法律的統一奠定了基礎。然而，仲裁委員會往往以超出上訴限制為由拒絕受理勞動爭議案件，這可能會混淆上訴限制的性質目前，對上訴限制的性質有幾種看法：，上訴時效被認為是排除期。如果超過此期限，勞動爭議仲裁委員會將不會接受或拒絕該申請，也不會啟動勞動爭議仲裁程序。從本質上說，它將取消當事人請求仲裁程序保護的權利。筆者認為，排除期即恒定期主要適用于形成權，該期間的屆滿將導致權利本身的消滅。盡管這一觀點認為上訴時效的屆滿不會導致當事人喪失其請求權，而且它仍應受到兩年訴訟時效的保護，但這一觀點卻陷入了一個相互矛盾的邏輯錯誤。如果勞動爭議上訴時效屬于排除期，則在該期限屆滿后，當事人的實質性權利應當消滅。索賠權在哪里？此外，新法律明確規定了上訴限制的中止和中斷。因此，上訴時效不是排除期。2、 認為上訴時效既不是排除期，也不是訴訟時效，而是一種特殊的仲裁時效或期限，只適用于仲裁階段。筆者認為，這種觀點違背了勞動爭議案件仲裁前程序的立法意圖。仲裁是向人民法院申請解決勞動爭議的法定和必要的程序。在調解、仲裁階段及時、快速解決勞動爭議案件，使當事人免于訴訟，減輕法院壓力。如果允許當事人在超過上訴時效后獲得訴訟時效的保護，很容易使仲裁程序流于形式，違背立法初衷。此外，時效制度是為當事人本身的權利而設立的。這是為了敦促他們盡快行使權利，以維持既有法律關系的穩定，而不是為了行政機關或司法機關。兩種處方制度不能同時存在于一種權利之上。法律規定了仲裁前程序，不賦予當事人選擇程序的權利，但強制規定了爭議解決的兩個步驟；如果允許兩種限制同時存在，當事人實際上（或被迫）享有選擇程序的權利，這違背了立法的初衷。3、 認為上訴時效是消滅時效，而不是訴訟時效。這種觀點認為，訴訟時效與消滅時效不一致，仲裁時效的法律效力是債務人獲得拒絕履行其義務的抗辯權，該抗辯權僅適用于仲裁程序。筆者認為，傳統民法根據衰老的原因及其產生的法律效果的不同，將時效分為取得時效和消滅時效。我國民法沒有規定取得時效制度，但規定了訴訟時效。我國民法規定的訴訟時效類似于消滅時效，其后果是權利人不行使權利，其法律效力將受到損害；訴訟時效不能由法院主動適用。因此，區分訴訟時效和仲裁時效的依據是站不住腳的；同樣，也不能說一項權利重復適用于不同的時效制度。筆者認為，上訴時效是一種訴訟時效，是立法者關于勞動法律關系的一項特殊規定。上述三種觀點從保護勞動者利益出發，將上訴時效與訴訟時效區分開來，并同時適用，這不僅有悖于勞動爭議案件處理程序的一致性，實際上也有悖于仲裁前程序。上訴時效是訴訟時效的觀點不僅符合法理，而且保護了當事人的權益。上訴時效是一種特殊的訴訟時效。《調解和仲裁法》第27條明確規定了上訴期限，即自當事人知道或應當知道其權利受到侵犯之日起一年，并對拖欠勞動報酬作出了特別規定。因為仲裁程序是勞動爭議案件的必要程序，第四十七條規定了一個仲裁終局的制度；可以看出，經過仲裁后，一些勞動爭議案件不會進入訴訟程序。因此，如果仲裁程序和司法程序的適用法律不統一，如允許存在兩種時效制度，就會造成勞資雙方利益的不平衡，導致仲裁前程序的混亂和尷尬，這顯然不是上訴限制的立法意圖。因此，新法實施后，上訴時效的訴訟時效性質已經明確。根據勞動法律關系的特殊性，立法者在勞動法中對訴訟時效作了專門規定，應當予以適用。同時，在沒有特別規定的情況下，上訴時效也應適用民法關于訴訟時效制度的相關規定