被告：某城市的一家數(shù)據(jù)設(shè)備公司

案件事實(shí)：Guan等25名員工向仲裁處提出暫停工資和服務(wù)的上訴要求補(bǔ)發(fā)工資

調(diào)查核實(shí)：

關(guān)某等25人于1985年因征地被安置在總行**電線廠工作，隨后調(diào)到**汽車改裝廠工作。1990年5月12日，**汽車改裝廠與**視聽藝術(shù)服務(wù)公司第二部門合作開發(fā)科技產(chǎn)品，并簽訂了合作開發(fā)協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，“甲方（**汽車改裝廠）負(fù)責(zé)原人員的安置，并按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付工資。乙方（*視聽藝術(shù)服務(wù)公司二部）應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要優(yōu)先考慮甲方的冗余人員。”此后，**視聽藝術(shù)服務(wù)公司第二部門被撤銷，**電器公司繼續(xù)履行協(xié)議。1992年**電器公司更名為**公司**，自1991年8月起，該公司以**汽車改裝廠的名義向關(guān)某等25人支付報(bào)酬。1996年3月31日停產(chǎn)

**汽車改裝廠已不復(fù)存在，全部財(cái)產(chǎn)已移交給**宇公司作為**服務(wù)合作公司的資本投資，財(cái)產(chǎn)總額540萬(wàn)元。之后，**服務(wù)合作機(jī)構(gòu)租用了**汽車改裝廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照

關(guān)等25名員工的檔案未辦理移交給**公司的手續(xù)。停發(fā)工資后，6名員工已達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，另一名員工因病死亡

分析意見：

在這種情況下，總部和**公司被視為共同被告，理由如下：

1.總部是項(xiàng)羽和金環(huán)的共同上級(jí)

2.金環(huán)地產(chǎn)作為總部的資本投資項(xiàng)羽，即：，總公司在**公司占有一定份額

3.員工的人事檔案沒有從金環(huán)轉(zhuǎn)移到項(xiàng)羽，而是由**公司發(fā)放工資

以上原因說明總公司和**公司都與員工有勞動(dòng)關(guān)系，因此，將他們列為本案的共同被告是合理的

在本案的審理中，認(rèn)為兩名被告侵犯員工的事實(shí)是存在的，并負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，就雙方如何承擔(dān)責(zé)任而言，兩被告分別承擔(dān)50%，為了使本案簡(jiǎn)潔明了，有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益，仲裁結(jié)果如下：仲裁委員會(huì)裁定：1.關(guān)某等24名職工（死亡職工除外）1996年4月至10月的基本生活費(fèi)為180英鎊張*麗（已故員工）1996年4月至6月的月生活費(fèi)為180元，三個(gè)月共計(jì)540元，**公司和總公司分別承擔(dān)270元的一半

3.張麗的喪葬費(fèi)為800元，總公司為符合退休條件的員工辦理退休手續(xù)。仲裁費(fèi)為300元，由**公司和總公司分別支付