孕婦勞動(dòng)爭議案

程小姐（化名）于2008年1月13日加入上海一家公司，擔(dān)任營銷部經(jīng)理。2008年1月31日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2008年1月17日至2009年1月16日，試用期為2008年3月17日前，雙方在合同中約定程小姐月薪7000元，試用期6000元。雙方在勞動(dòng)合同第26條中約定：“公司未經(jīng)批準(zhǔn)，一年內(nèi)曠工三天以上，連續(xù)三次遲到或早退，或者一個(gè)月內(nèi)遲到或早退三次，公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同，2008年3月12日，公司向程小姐發(fā)送了一份書面通知，內(nèi)容是：“在試用期內(nèi)，您在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)遲到了七次。其中三人連續(xù)遲到。這是對(duì)公司紀(jì)律的嚴(yán)重違反。根據(jù)勞動(dòng)合同，公司決定終止與您的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同將于今日生效。請(qǐng)于2008年3月14日18:00前辦理辭職交接手續(xù)。”通知內(nèi)容已經(jīng)公司工會(huì)批準(zhǔn)。鄭小姐實(shí)際上一直工作到那天

鄭小姐于2008年2月26日被診斷為懷孕。2008年10月10日出生了一個(gè)兒子

2008年3月27日，鄭小姐提出勞動(dòng)仲裁，要求雙方從3月12日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，2008年。仲裁支持鄭小姐的請(qǐng)求。如果公司不同意，應(yīng)向法院提起訴訟

公司聲稱公司采用了電子考勤。根據(jù)電子考勤記錄，2008年1月17日至3月12日，程小姐曠工9天，遲到8次，公司終止雙方勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)行為。為了證明上述索賠，公司提供了2009年5月29日上海a公證處出具的公證書。公證內(nèi)容為程小姐在任職期間的電子考勤記錄。公司還提供了2008年2月的工資單，但工資單與公司負(fù)責(zé)人鄭小姐的缺勤時(shí)間不一致。公司還向法院申請(qǐng)確認(rèn)鄭小姐的電子考勤記錄是否在事后被修改

鄭小姐辯稱，公證書的公證內(nèi)容僅為2008年5月29日公司服務(wù)器上的考勤記錄，電子考勤記錄可隨時(shí)修改，因此，公證書的內(nèi)容不被認(rèn)可。鄭小姐還提交了電子考勤軟件開發(fā)者網(wǎng)站的公證書，證明系統(tǒng)管理員或考勤管理員可以在以后隨時(shí)修改電子考勤的內(nèi)容，法院從電子考勤軟件開發(fā)商處獲悉，該公司確實(shí)有權(quán)隨時(shí)修改任何員工的考勤記錄，但可以通過技術(shù)鑒定查明本案中程小姐的考勤記錄是否被實(shí)際修改。為此，法院要求該公司在限定期限內(nèi)提前支付2萬元評(píng)估費(fèi)，以查明案件真相。但是，本公司不同意在法院規(guī)定的期限內(nèi)提前支付評(píng)估費(fèi)。導(dǎo)致無法識(shí)別

[法院判決]

法院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)在于公司是否有事實(shí)和法律依據(jù)于2008年3月12日終止與程小姐的勞動(dòng)合同關(guān)系。作為雇主，公司應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證明。公司提供了程小姐的考勤記錄，但考勤記錄與公司提供的2008年2月程小姐工資單中反映的考勤不一致，鄭小姐提供的證據(jù)證明，公司使用的考勤管理系統(tǒng)中的員工考勤記錄可以刪除和修改。因此，雖然公司提供的程小姐的考勤記錄經(jīng)過公證，但仍不足以證明程小姐有嚴(yán)重違紀(jì)行為，可以立即終止，屬于非法終止。程小姐要求恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系在法律上是合理的，應(yīng)該得到支持。法院隨后裁定，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系于2008年3月12日至2009年1月16日恢復(fù)。隨后，該公司拒絕接受，提出上訴，并在二審中維持原判