1995年《仲裁法》頒布實(shí)施后，學(xué)術(shù)界對國內(nèi)外商事仲裁司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了長期的爭論。其核心內(nèi)容是國內(nèi)法院是否應(yīng)當(dāng)對國際商事仲裁的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，形成了“全面監(jiān)督”和“程序監(jiān)督”兩種觀點(diǎn)。本文擬從世界各國仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐出發(fā)，圍繞上述兩種截然相反的觀點(diǎn)，進(jìn)一步探討這一問題。國際商事仲裁的司法監(jiān)督模式

從國際條約和各國仲裁立法與實(shí)踐來看，世界各國對涉外商事仲裁的司法監(jiān)督大致有以下幾種模式：

（I）國內(nèi)法院基于公共政策原因不干預(yù)涉外仲裁實(shí)質(zhì)性問題的模式

這是主要國際法院采用的方法大多數(shù)國家的商事仲裁條約和國內(nèi)仲裁立法。在國際商事仲裁興起的近20年中，法院鼓勵和支持仲裁，盡量減少對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，已成為一種國際趨勢。例如，1958年聯(lián)合國在紐約通過的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，1965年華盛頓國際投資爭端解決中心簽署的《解決各國國民與其他國家國民之間投資爭端公約》，1985年6月貿(mào)易法委員會制定的《示范法》對涉外仲裁的實(shí)質(zhì)性審查都持否定態(tài)度。原因是，如果承認(rèn)國內(nèi)法院有權(quán)對涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性司法審查，就等于將仲裁程序置于法院程序之下，這有悖于仲裁裁決的終局性。大陸法系國家和受大陸法系影響的國家，除法國國內(nèi)仲裁允許就仲裁的實(shí)質(zhì)性問題向法院提出上訴外，均采取了法院不因公共政策以外的原因干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯誤，仲裁員的決定也不能被法院推翻（II）即使不是由于公共政策問題，國內(nèi)法院也有權(quán)監(jiān)督涉外仲裁的實(shí)質(zhì)性問題（以下簡稱“綜合監(jiān)督模式”）

英國《1950年仲裁法》賦予國內(nèi)法院通過強(qiáng)制性條款干預(yù)仲裁實(shí)體問題的權(quán)力，干預(yù)的原因不僅限于公共政策。也就是說，仲裁員必須就特殊案件向法院作出陳述，法院將對仲裁產(chǎn)生的法律問題作出決定，這就是所謂的“特殊案件陳述程序”。此外，不能排除法院對法律糾紛仲裁的管轄權(quán)。當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被視為違反公共政策，因此不具有任何效力。法律還規(guī)定，法院有權(quán)根據(jù)明顯的事實(shí)和法律錯誤撤銷裁決。盡管《1950年英國仲裁法》早已修訂，但一些國家仍然實(shí)施參照《英國仲裁法》制定的法律