近年來，委托作品侵權訴訟屢見不鮮。那么，如何界定委托作品的侵權責任呢？任何工作都有一定的保護期。具體來說，委托工作的保護期有多長？以下將詳細介紹委托作品侵權責任的定義及委托作品保護期的相關問題

近年來，委托作品侵權訴訟屢見不鮮。根據(jù)著作權領域的直接侵權和間接侵權理論，委托人只能構成直接侵權。委托人未履行審查義務或者有過錯，或者受托人損害第三人權利的，委托人和受托人將根據(jù)具體情況承擔相應的侵權責任

委托工作是委托工作的簡稱，指作者根據(jù)委托人的意愿和具體要求創(chuàng)作的作品。關于委托作品的著作權歸屬，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十七條的規(guī)定，委托作品的著作權歸屬由委托人與受托人通過合同約定。如果沒有明確的協(xié)議或合同，著作權屬于受托人

與委托作品有關的著作權侵權糾紛主要有兩種類型：一是委托人未經(jīng)委托人許可使用委托作品，當委托作品的著作權屬于受托人時，是否構成侵權；二是委托作品侵犯第三人著作權的侵權責任。第一類糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，委托人與受托人對作品的使用范圍不一致的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定用途內(nèi)免費使用作品。對于第二類糾紛，法律沒有做出規(guī)定，司法實踐中的做法也有很大不同。所以,，委托勞動合同是勞動合同

正確認定委托人與受托人之間法律關系的性質(zhì)，對于正確認定委托人的責任具有重要意義侵犯第三方版權的作品。關于委托工程合同的性質(zhì)，有三種不同的觀點，即委托工程合同是委托合同、承包合同還是無名合同。對此，筆者認為，委托創(chuàng)作合同應當是一種合同。因為委托他人創(chuàng)作合同在合同的表現(xiàn)形式和法律后果上符合勞動合同的特點。《合同法》第251條規(guī)定，工程合同是指承包人按照定作人的要求完成工程并交付工程成果，定作人支付報酬的合同。訂購方在工作合同中交付的工作成果可以是有形的，也可以是知識的

反對將委托工作合同定性為工作合同的原因之一是，客戶在工作合同中交付的工作成果通常是有形的，不包括智力成就。這種觀點既沒有理論依據(jù)，也沒有審判實踐。在德國，人們普遍認為科學和藝術創(chuàng)作可以成為合同約定的作品，而中國的合同法理論也認為智力勞動可以成為承包商的作品，這一點得到了審判實踐的支持。例如，1997年2月13日《國家版權局關于工作室拍攝的照片是否具有著作權的批復》（國版權[1997]12號）第2條規(guī)定，客戶與工作室的關系應屬于民法上的合同關系。因合同關系產(chǎn)生的照片應屬于著作權法第17條規(guī)定的委托創(chuàng)作

此外，將委托作品合同定性為作品合同有實際依據(jù)。國家版權局于1999年11月11日向長沙市開福區(qū)人民法院作出的《關于快樂營地一案的復函》中稱，委托作品是根據(jù)民法的委托或承包關系創(chuàng)作的。因此，委托創(chuàng)作合同應當是一份工作合同，委托人作為定作方，受托人作為承包人（二）委托作品侵犯第三方著作權時，委托人是否直接侵權或間接侵權，在審判實踐中，委托人承擔直接侵權責任還是間接侵權責任是不一致的。直接著作權侵權是指受著作權人專有權控制的作品復制、發(fā)行、表演、改編等行為，未經(jīng)著作權人許可，未經(jīng)合理使用或法律許可，這是各國著作權法普遍規(guī)定的一種著作權侵權行為。從理論上講，著作權間接責任是指雖然一些當事人沒有親自參與復制、傳播或改編等直接侵權行為，但由于他們與直接侵權人或直接侵權人的關系，他們也應承擔直接侵權的法律責任，著作權間接侵權的立法形式主要有兩種：一種是以英國為代表，在直接侵權的基礎上，以成文法的形式直接規(guī)定從屬侵權和許可侵權；其次，以美國為代表，關于間接侵權的規(guī)定分散在各種判例中，形成了以幫助侵權和替代責任為主要內(nèi)容的完整的間接侵權制度，著作權間接侵權具有以下特點：第一，著作權間接侵權是過錯責任，間接侵權人主觀上知道或者有理由知道直接侵權的存在；第二，間接侵權人不直接從事使用作品的活動，而是為該活動提供便利或促進該活動的實現(xiàn)。當委托作品侵犯第三方版權時，委托人不僅是侵權作品的確定作者，也是侵權作品的最終用戶和實際受益人。其行為不符合間接侵權主體的特征。因此，他不是版權的間接侵權人。如果其行為構成侵權，則只能是直接侵權

（III）客戶的合理審查義務

如上所述，如果客戶的行為構成侵權，則只能是直接侵權。我國理論界對直接侵權的歸責原則存在較大分歧。有的主張直接侵犯著作權應當履行無過錯責任，有的主張直接侵犯著作權應當履行過錯責任。從委托作品侵犯第三人著作權案件的審理實踐來看，法院實行過錯責任原則。初審法院判決，由于委托人和受托人未能履行合理的審查義務，委托人和受托人承擔連帶責任，從而確定他們有過錯。對此，筆者認為，委托人的審查義務不是實質(zhì)性審查，而是形式性審查。原因如下：

1.在委托工程中，承包人是委托工程中使用他人工程的選擇者和決策者，在侵權工程中使用他人工程的方式是隱蔽的、復雜的。例如，在廣告侵犯他人版權的情況下，侵權廣告通常使用他人的作品作為廣告的背景或圖畫，甚至廣告中使用的廣告語言也可能侵犯版權。因此，要求委托人承擔實質(zhì)性審查義務不符合公平原則。2.根據(jù)著作權法的規(guī)定，作品一經(jīng)創(chuàng)作，即自動產(chǎn)生權利。擁有版權的作品必須是原創(chuàng)的和可復制的。普通人很難理解和確定版權是否是原創(chuàng)的，因此無法判斷作品是否享有版權。一般來說，委托人不是該領域的專家，因此要求他承擔對委托工作進行實質(zhì)性審查的義務是不現(xiàn)實的。由于雙方之間的合同是一份工作合同，根據(jù)合同，承包商有義務保證權利缺陷，即，承包商應確保第三方不會就委托工程向客戶主張任何權利。因此，委托人只有對委托工作進行正式審查的義務，這符合誠信原則的要求

因此，委托人在履行審查義務時