申訴人：關某等25人。

被訴人：某市某數(shù)據(jù)設備公司。

被訴人：某市某**服務合作總社。

案情：

關某等25名職工因停發(fā)工資向仲裁辦提出申訴，要求補發(fā)工資。

調查核實情況：

關某等25人，1985年因征地被安置在總社下屬**電線廠工作，后轉到**汽車改裝廠工作。1990年5月12日，**汽車改裝廠與**音像藝術服務公司二部合作開發(fā)科技產(chǎn)品，并簽有《合作開發(fā)協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議規(guī)定“甲方（**汽車改裝廠）負責原有人員的安置，并按規(guī)定標準支付其工資。乙方（**音像藝術服務公司二部）應根據(jù)實際需要，優(yōu)先安排甲方的多余人員。”后**音像藝術服務公司二部撤銷，由**電器公司繼續(xù)履行協(xié)議。1992年**電器公司更名為**公司。**公司從1991年8月開始以**汽車改裝廠名義代發(fā)關某等25人工資。1996年3月31日停止代發(fā)。

**汽車改裝廠已不存在，全部財產(chǎn)已移交**宇公司作為**服務合作總社資金投入，全部財產(chǎn)計540萬元。后**服務合作總社將**汽車改裝廠營業(yè)執(zhí)照出租。

關某等25名職工檔案未辦理轉移到**公司的手續(xù)。停發(fā)工資后，有6名職工已到國家規(guī)定的退休年齡，另有一人因病死亡。

分析意見：

本案將總社和**公司作為共同被訴人，其理由是：

1.總社是翔宇和金環(huán)的共同上級。

2.金環(huán)財產(chǎn)已作為總社資金投入給翔宇，即總社在**公司已占有一定股份。

3.職工人事檔案是未從金環(huán)轉往翔宇，但其工資是由**公司代發(fā)。

上述理由表明，總社和**公司均與職工存在勞動關系，因此本案將其列為共同被訴人是有一定道理的。

本案在審理中認為兩被告對職工的侵害的事實是存在的，有不可推卸的責任，因此在雙方如何承擔責任方面，采取了由兩被告各承擔50%的做法，以使案件簡潔，便于保護職工的合法權益。

仲裁結果：

仲裁委員會裁決：

1.關某等24名職工（死亡職工除外）1996年4月至10月的基本生活費每月180元，計7個月每人1260元，24人共計30240元，由某市**數(shù)據(jù)設備公司和某市城市**服務合作總社各承擔一半，各計15120元；

2.張*利（死亡職工）1996年4月至6月生活費每月180元，計3個月540元，**公司和總社各承擔一半270元；

3.張*利喪葬費800元，**公司和總社各承擔400元；

4.總社為已符合退休條件的職工辦理退休手續(xù)；

5.仲裁費300元，由**公司和總社支付各150元。