「案情」：

原告李某于1979年在被告宜昌市某建材公司參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李某要求被告給予一次性補償傷殘費用后與其脫離關系。于是，雙方于1990年1月2日簽訂一份《協(xié)議書》，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a助費、養(yǎng)老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關系”。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務。1995年7月1日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進行鑒定，被告如實對原告的工傷填寫了《企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表》，并報送勞動局對其進行認定。同年10月20日，勞動局認定原告為五級傷殘職工，但其待遇未落實，原告也未向有關部門反映與申請仲裁。2003年10月10日，原告向當?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhongcai/15.html' target='_blank' data-horse>勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報銷補交養(yǎng)老保險金，支付醫(yī)療保險費、假肢費。勞動仲裁委員會經(jīng)審理認為，雙方訂立的協(xié)議書系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動關系，即駁回了李某的仲裁請求。李某不服向法院提起訴訟，要求判令被告按每月432元的標準發(fā)放傷殘撫恤金，補發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補助費，報銷原告已繳納的養(yǎng)老保險金15382.40元及交納以后的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金，支付一次性傷殘補助費5028元及假肢費。被告某建材公司辯稱：雙方于1990年1月2日訂立協(xié)議書后就不再具有勞動關系，原告向被告主張上述權利，已超過訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

「裁判要點」：

法院經(jīng)審理后認為：1、原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經(jīng)請示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為，雙方通過協(xié)商一致，解除了勞動關系。故原告要求被告履行交納解除勞動關系后的養(yǎng)老保險費的義務，無法律依據(jù)，應不予支持。2、原、被告在1990年1月2日就解除勞動關系后的經(jīng)濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規(guī)定發(fā)生爭議60日內應申請仲裁，其現(xiàn)在主張已超過仲裁時效，也難以支持。遂判決：駁回原告李某的訴訟請求。

「評析」：

從本案來看，當事人之間爭議的焦點主要是1990年1月2日雙方訂立的《協(xié)議書》是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動合同，是否還具有勞動關系；原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效，這都是解決本案糾紛的關鍵。

1、關于雙方是否還具有勞動關系的問題。

首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續(xù)享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現(xiàn)任職務的行為。本案中，原告李某為解決其離廠后的傷殘補助等問題，向被告遞交了一份申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告同意后，雙方所簽訂的協(xié)議書的內容記載與申請書的意思表達一致，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為。

其次，要準確把握解除勞動合同的特征。依照我國勞動法以及相關法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。從立法來看，并未規(guī)定協(xié)議解除勞動合同應具備何種條件，只要雙方當事人依法達成協(xié)議，便可提前終止勞動合同的效力，解除雙方的勞動關系。從實踐來看，協(xié)議解除勞動合同具有以下特點：（1）雙方當事人具有平等的解除合同請求權。（2）必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達成協(xié)議，才可解除合同，任何一方不能強加自己的意志于對方當事人。（3）協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。（4）由用人單位提出解除勞動合同的必須依法向勞動者支付經(jīng)濟補償金。由勞動者提出解除勞動合同如給用人單位造成經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。1990年1月2日，原、被告雙方根據(jù)相關規(guī)定簽訂一份《協(xié)議書》，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a助費、養(yǎng)老保險金、假肢費等費用后，“雙方再不存在任何關系”。協(xié)議訂立后，雙方勞動關系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中，原告與被告雙方簽訂了協(xié)議書，系雙方真實意思之表示，且協(xié)議之內容不違反勞動法之規(guī)定，應當認定合法有效。雙方當事人應當依該協(xié)議享有權利、履行義務。被告并非單方解除與李某的勞動合同，因此用人單位不應支付雙重經(jīng)濟補償。