1999年6月22日，溫州**工藝品外貿公司（以下簡稱工藝品公司）委托**大飛船務有限公司（以下簡稱**公司）將一批價值77910美元的童裝從廈門運往康斯坦薩。**公司向工藝品公司簽發了海運提單（以下簡稱CMA提單），提單正面寫著“因與本提單有關的原產地引起的所有索賠和爭議應由馬賽航線決定，不包括任何其他國家的航線”以紅色書寫，與其他藍色字符不同（由本提單引起的或與本提單有關的所有索賠和爭議應由馬賽法院管轄，不包括其他國家法院的管轄權。）于2000年7月6日，該工藝品公司向廈門海事法院提起訴訟，理由是貨物在運輸途中丟失。**在抗辯期間，公司對管轄權提出異議，理由是提單中明確同意管轄權法院是法國馬塞爾法院。根據中國《民事訴訟法》的相關規定，廈門海事法院的管轄權被排除在外，法院要求予以反駁手工藝品公司認為提單上的管轄權條款是承運人為保護自身利益而單方面制定的標準條款，未經雙方事先協商，本條款實際上剝奪了原告的訴訟權利（選擇管轄法院和適用法律）廈門是貨物的出發地。根據《民事訴訟法》第二十八條的規定，廈門海事法院依法對本案具有管轄權。【審理】廈門海事法院經審理認為，提單是運輸合同的證明，一旦合法成立，合同各方均受合同約束。本案原告承運人作為托運人在接受被告簽發的提單時，并未對提單格式中所列的協議管轄權的條款提出異議，可以承認，提單條款中的協議管轄權條款是原告和被告雙方同意的結果。被告將管轄權條款打印在提單正面，字體醒目，與其他條款不同。可以認為被告已采取合理的方式提示原告，原告不應以單方面印刷格式條款為由進行辯護。法國馬塞爾是被告的注冊地，合同雙方選擇馬塞爾法院對提單管轄下的爭議進行審理，根據中國法律規定，被告對管轄權的異議成立，原告的訴訟被駁回。該工藝品公司拒絕受理，并向福建省高級人民法院上訴，最終裁定維持廈門海事法院的裁決。【評估】本案是眾多提單糾紛中的一種典型糾紛類型，即管轄權糾紛。這類案件的共同特點是，提單以標準條款的形式表示有管轄權的法院或仲裁機構。如何確定這些條款的效力，已成為理論界和審判實踐中的一個熱點。廈門海事法院在審理本案過程中對此類問題的解決進行了有益的探索。首先，在確定標準條款的效力時，原告認為，管轄權條款是承運人事先制定的，完全是為了保護自己的利益，這對托運人來說是“先剪后打”，托運人的真實意圖無法體現，該條款應當無效。乍一看，這似乎很合理。但詳細分析會發現，這一理由是站不住腳的。格式合同（條款）之所以廣泛存在，最重要的原因是它可以提高交易效率，降低合同成本，即標的合同（條款）要約是事先準備好并多次使用的。因此，要約人不必為每筆交易單獨制定和發布要約；同時，標準合同（條款）我們很難想象，在一個更加注重效率的社會中，雙方被委托逐一談判每份貨運合同的數百個條款。正是為了適應經濟發展的需要，《合同法》第39條確認了在處理此類合同糾紛案件時采用標準條款訂立合同的合同方式，在防止提供格式條款的一方乘機侵害對方利益的同時，也應注意對方否認格式條款效力、維護交易安全的傾向。在這種情況下，司法管轄權的標準條款以紅色清楚地印在CMA提單的正面，這與其他條款明顯不同，與一些提單不同，一些提單以密集、小字體甚至非常用文字印在提單背面，**公司應被視為已盡最大努力“以合理方式提請另一方注意”，此外，作為法國**公司的標準提單，CMA提單長期向公眾開放。當原告與被告簽訂運輸合同時，應假定原告知道并且應當知道提單標準條款的內容（至少是提單正面明確表示的部分），包括管轄權條款。如果原告認為提單上的管轄權條款不適當，則當被告向其出示待簽發的提單樣本時，原告無法找到另一承運人攜帶該提單，或拒絕接受該提單，或對該管轄權條款提出異議。由于原告無異議接受CMA提單，這意味著其已接受提單，包括同時接受管轄權條款。原告的理由也隱藏了這種推斷，因為管轄權條款是承運人為了自身利益而制定的，沒有考慮原告的利益，因此該條款無效。這一理由顯然站不住腳。對于訂立條款的當事人來說，訂立合同的目的是最大限度地保護和追求自身利益，這是法律需要判斷的，是這種行為是否在其允許的范圍內。除非原告提供確鑿證據證明格式條款違反了中國法律關于訂立合同的禁止性規定，否則該條款應得到法律的確認和保護