有限責任公司的股東由三人組成。股東a持有80%，股東B持有10%，股東C持有10%。本公司由股東a擔任執行董事，股東B擔任經理，股東C擔任監事。公司章程規定，經理的任免由股東會決定，股東會決議由代表半數以上表決權的股東表決。公司成立后，股東a、B、C分別以執行董事、經理、監事的身份與公司簽訂了無固定期限勞動合同

股東B拒絕遵守該通知。原因如下:1。業務資金未入賬是由于股東A的授權行為，大部分未入賬收入已由股東A簽字，少量零星收入也已口頭報告給股東A，可以提供所有未入賬業務資金的來源和去向，未占用公司資產的；2、 股東會會議由一名股東召集，一人出席。如果該決議不符合《公司法》的規定，如果股東B不占用公司資產，則該決議無效。本案涉及兩個問題：第一，股東作出的股東大會決議是否有效？第二，如果股東大會決議生效，公司能否相應終止勞動合同。根據《公司法》第22條的規定，違反法律、行政法規的公司股東大會、股東大會、董事會決議無效。股東會、股東會、董事會的召集程序和表決方式違反法律、行政法規或者公司章程的規定，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求人民法院撤銷決議。換言之，《公司法》僅從兩個方面對股東大會決議的效力進行了審查：1。是否違反法律、行政法規；2.是否違反公司章程。在本案中，雖然只有甲方參加了由股東a召集的股東大會，但甲方持有公司80%的股權，召集程序合法，表決通過的股權超過半數，不違反法律、法規和公司章程的規定。因此，股東大會決議是有效的。盡管解雇經理的事實理由不成立，即股東B沒有占用公司資產，不在審查范圍內且不影響股東大會決議有效性的

問題2：股東大會決議有效時，公司能否拒絕終止勞動合同？根據《勞動合同法》第三十九條的規定，勞動者嚴重違反用人單位規章制度，或者嚴重玩忽職守，徇私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。根據這一規定，雇主需要提供證據證明工人有這些行為，以便終止勞動合同。在這種情況下，雖然股東大會決議罷免股東B的經理是有效的，但是否可以終止勞動合同是兩個概念。股東B已說明未記錄的營業收入是在股東a的授權下進行的，并能說明資金的所有來源和去向，證明股東B沒有違反公司規章制度或為謀取私利而營私舞弊，公司無事實根據拒絕終止與股東B的勞動合同，且無權單方面終止勞動合同，股東大會決議效力審查與勞動合同解除效力審查屬于不同的法律關系。對于前者，公司法只規定了形式要件。只要不違反法律法規和公司章程，股東大會決議即有效。對于勞動關系的終止，《勞動合同法》從實質要件上規定，即勞動合同的終止必須有事實依據。由此可見，《公司法》側重于股東自治，《勞動合同法》側重于法律干預。當然，這并不意味著大股東在作出股東大會決議時可以不考慮事實而為所欲為。如果少數股東因不存在事實而被剝奪了參與決策、管理和分配的權力，少數股東仍可提起股東權益訴訟，以保護其合法權益