一、用人單位未及時足額支付勞動報酬的

錢某于2012年3月應聘至某公司工作，雙方簽訂了為期3年的勞動合同。自2014年3月份以來，該公司經營欠佳，工資發放開始不正常，欠薪情況時有發生。去年11月，她向負責人表示不想干了，負責人表示同意，但要求錢某寫一份辭職報告，表明是自己主動提出解除勞動合同，否則不予辦理離職手續。錢某遞交辭職報告后，公司立刻辦理了其離職手續。錢某要求公司支付解除勞動合同的經濟補償被拒絕，公司稱其主動提出解除勞動合同，不能享受經濟補償。錢某不服，提出仲裁申請，要求公司支付其解除勞動合同的經濟補償1.2萬元，并向仲裁委提交了公司連續幾個月無故拖欠工資的證據。仲裁委經過審理，最終支持了錢某的請求。

【說法】根據我國《勞動合同法》等有關法律規定，一般情況下，勞動者主動提出解除勞動合同確實不能享受經濟補償。但最高人民法院《關于審理與勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“用人單位有下列五種情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經濟補償，并可支付賠償金。這五種情形是：以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的;未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的;克扣或者無故拖欠勞動工資的;拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的;低于當地最低工資標準支付勞動者工資的。結合本案，錢某雖然是主動提出辭職，但其提供了證據證實公司經常拖欠她工資，由此可以推斷其是被迫提出辭職的，應當獲得解除勞動合同的經濟補償。

二、用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的

孫女士是某單位員工，2014年初單位對辦公室進行裝修改造并于2014年年底裝修完畢，部分人員遷入新辦公樓，孫女士亦在此列。恰逢孫女士懷孕3個月，新裝修完成的辦公樓裝修涂料氣味彌漫不散，恐對胎兒有影響，于是孫女士要求回原辦公地點辦公，而單位負責人卻置之不理，也處處設置障礙，并勸說其離職，無奈之下，孫女士以“因身體原因不能從事工作”為由提出辭職。離職后，孫女士向單位要求支付解除勞動合同補償金，遭到拒絕后提出勞動仲裁。

勞動仲裁委員會認為，本案雙方當事人解除勞動關系雖系孫女士先行提出，但其乃因用人單位所提供的辦公環境不利于其腹中胎兒成長，單位對此亦知情。孫女士因辭職而放棄經濟補償金并非其真實意愿，且懷有身孕的勞動者在妊娠期，用人單位負有保障其妊娠和醫療的義務，故對孫女士要求單位支付解除勞動合同經濟補償金的請求予以支持。

【說法】辭職作為一種勞動法律行為，其生效條件有以下三點：行為人具有完全民事行為能力;意思表示真實;不違反法律、行政法規的強制性規定或社會公共利益。對于本案辭職行為的效力認定，主要集中在其是否符合表意要件上，即意思表示真實性問題。本案申請人孫女士在妊娠期內被安排到不利胎兒的環境中工作，曾經找單位協商調整，雙方實際上存在協商，但單位存在誘使孫女士辭職的行為，故仲裁委在否定辭職效力的同時，視為用人單位提出解除勞動合同并經雙方協商一致解除，做出由單位支付經濟補償金的裁決

雖然大部分的企業都能夠遵守勞動法、社會保險法的規定，不過不排除有些企業鉆法律的空子，損害勞動者的合法權益。快法務9.9元勞動維權律師，您的私人律師，可以為您解決工作勞動過程中的一切難題。