【案例】：

2002年6月11日，泗陽縣XX醫院（以下簡稱第三醫院）以股份制形式實施產權置換，改制后的第三醫院未辦理工商登記。2002年12月15日，32名股東一致同意參照《中華人民共和國公司法》制定第三人民法院章程。公司章程規定，股份可以在內部自由轉讓，沒有增加新股東的規定。第三院根據公司章程選舉產生董事會，董事長由Ge XX擔任。此后，他加入了兩名股東，共34名股東，李傳和劉XX均為醫院股東之一。2003年2月17日，經股東大會批準，劉XX收購了21名原股東的股份，個人持股超過51%。2003年3月4日，Ge XX與劉XX簽署了《三所股份轉換協議》。很明顯，由于持有50%以上的股份，劉XX已成為當然主席和法定代表人。轉換后，股東人數為13人。轉換后，劉XX聘請吳江為醫院院長，蔡蘇為醫院顧問。2003年4月21日，劉XX召開股東大會，討論如何在內部擴大股份。三名XX人分別于2003年5月19日和5月23日繳納了股本

2004年5月22日，劉XX主持了第一次股東大會（擴股后）。共有14名與會者（包括李*轉），2人缺席，12人簽署了會議記錄。會議的第一個目的是與新股東會面和交談。2003年6月2日，劉XX將99000元轉讓給吳江，96000元轉讓給蔡素和20000元轉讓給陳健。2003年6月11日，劉XX主持了股東會一致通過了2003年6月16日召開的股東大會選舉董事會和監事會。2003年6月16日下午3:00，吳江主持股東大會選舉新的董事和監事。會議記錄顯示，有14人未出席會議（包括李*轉），2人缺席（王*宋后來表示“棄權”）.會議選舉產生了新的董事和第三院監事會主席。李*轉落選，與另一名股東于*祥一起離開了會議。除兩人外，所有與會者都在會議記錄上簽字。[p>

[判斷要點]：

一審，泗陽市人民法院認為，劉XX作為出資額最大的股東，召集并主持了第一次股東會會議。在這次會議上，既沒有選舉董事會，也沒有選舉新的董事長。因此，后續會議的召開違反了程序因此，劉XX向XX轉讓股份無效

泗陽市人民法院再審認定，改制后三家機構仍使用原單位名稱，但未申請工商登記，未取得營業執照，34名投資者共同經營這三家機構。他們之間的關系應被視為合伙關系，制定的公司章程可被視為《合伙協議》，對所有投資者具有約束力。2003年4月21日，劉XX主持了一次合伙人會議，并決定擴大其股份。Seven partners簽署并同意，七名合伙人的出資額超過總出資額的三分之二，符合合伙協議的規定。三名XX人的參與是有效的。劉XX于2003年6月2日的股份轉讓為內部出資轉讓由合作方提出，這也符合協議，轉讓有效。如果原判決中的法律適用錯誤，原判決將被撤銷。因此，中級人民法院裁定駁回李*傳的索賠

李*傳反對并上訴

宿遷中級人民法院認為本案適用《民法通則》關于個人合伙的相關規定。但是，由于合伙協議（公司章程）中沒有關于入伙的規定，應符合《民法通則》的相關規定，即入伙須經全體合伙人同意，但2003年4月21日召開的股東大會未就入伙達成協議，且仍有人缺席，因此無法阻止經全體合伙人同意，XX人加入合伙企業，但此后，XX人先后參加了股東大會的一系列活動，李*轉等股東未表示異議，視為XX人已獲準加入合伙企業，XX人人民的參與是有效的。在再審中，根據“股東大會”“2003年4月21日，發現XX人加入合伙企業的有效依據有誤，但發現股權轉讓有效，李*傳的訴訟請求被正確駁回，應首先維持再審判決結果，法律的適用

初審法院在原審、再審和二審中得出截然相反的結論的原因是，該爭議的法律關系性質存在差異。一審法院認為該糾紛應為商業糾紛，故適用《公司法》解決，而再審和二審均認為這是一樁民事糾紛，應按照《民法通則》的相關規定進行處理

根據《公司法》的相關規定，公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司，均為企業法人。符合《公司法》規定設立條件的，經工商行政管理機關依法核準登記，取得法人資格，公司自登記之日起設立，雖然泗陽縣XX人民醫院在產權置換中的資本構成、組織機構和運營模式參考了《中華人民共和國公司法》關于有限責任公司的相關規定，也符合有限責任公司的設立要求，未辦理工商登記，未取得營業執照，因此，它不是法律意義上的有限責任公司，也不是企業法人，而是個人合伙企業。因此，本案不適用《中華人民共和國公司法》，應適用《民法通則》中合伙的相關規定。34個出資人之間的關系應視為合伙關系。因此，以后發生的糾紛，應當按照合伙企業的有關規定處理。32名投資者一致同意制定的公司章程規定了投資者之間的權利和義務，本公司章程也應視為32名投資者之間的合伙協議，對32名投資者和隨后的兩名合伙人具有約束力。股份轉換的有效性

合伙人身份直接影響股份轉換的有效性。如果是，根據公司章程，如果股份轉換可以在合伙人之間自由轉讓，則股份轉換有效；如果沒有，根據《民法通則》的解釋，合伙人之間的股份轉讓只有在所有合伙人同意的情況下才有效。首先，分析本案中的XX人是否具有合伙人身份。根據上述描述，顯然“個人合伙”的規定應適用于本案，那么XX人是否具有合伙人身份？《最高人民法院關于實施《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十條規定，合伙企業經營過程中如有增加合伙人的書面協議，應按照協議進行處理。書面協議如無約定，須經全體合伙人同意。未經全體合伙人同意的，視為無效。在這種情況下，由于公司章程沒有規定增加股東（進入合伙企業），應確定所有合伙人是否同意接納XX人。在這種情況下，2003年4月21日，劉XX主持了一次合伙人會議，討論如何擴大股份。本次內部擴股不涉及XX人的參與。此外，仍有人缺席，因此無法確定XX人在所有合伙人同意的情況下加入合伙企業。因此，meeti