徐茂霞、肖茂丹個人合伙糾紛上訴案

委托代理人吳健、陳軍（特別授權代理人），浙江五蓮律師事務所律師肖牟丹，被上訴人（原審被告人）

委托代理人：王*寶（特別授權代理人），**四維律師事務所律師

上訴人徐茂霞因個人合伙糾紛案，不服中華人民共和國杭州市中級人民法院（2005）杭民三處字第57號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2006年1月5日立案審理后，依法組成合議庭，并于2006年2月23日舉行公開審理。上訴人徐慕霞的委托代理人吳建健、陳軍，被上訴人肖慕丹的委托代理人王寶寶到庭參加訴訟。本案已審結

原判認定：1999年10月8日，肖茂丹與徐茂霞作為合伙人共同投資成立杭州茂旗化工研究院。企業類型為合伙企業，注冊資本10萬元，經營期限為1999年10月18日至2009年10月17日。經營范圍包括技術服務、技術開發、技術咨詢、成果轉讓。合伙人肖茂丹出資5.5萬元，占企業55%，徐茂霞出資4.5萬元，占45%。2003年，肖穆丹獲得加拿大國籍。2005年6月16日，杭州市工商行政管理局高新區（濱江）分局致函杭州茂起化學研究所，認為蕭某丹已取得加拿大國籍，不是中華人民共和國公民，并責令研究所在2005年7月30日前按下列方式進行更正：1。根據外商投資企業的相關法律規定，本所可報外經部門批準，轉為外商投資企業；2.依照《中華人民共和國合伙法》的規定更換合伙人或者解散合伙企業。2005年2月1日，徐茂霞向一審法院提起訴訟，認為肖茂丹已取得加拿大國籍，不是中華人民共和國公民，所涉合伙企業不具備《中華人民共和國合伙法》規定的最低法定人數。她請求一審法院依法責令合伙企業杭州茂旗化工研究院解散清算

一審法院審理后認為，當事人肖茂丹已取得加拿大國籍，故本案具有涉外因素。由于本案爭議的合伙企業——杭州茂旗化學研究院在中國杭州注冊，一審法院對本案具有管轄權。徐茂霞以肖茂丹為被告提起的個人合伙糾紛訴訟，適用合伙企業所在地中國法律。杭州茂琦化工研究院是徐茂霞和肖茂丹根據中國法律成立的合伙企業，目前仍在存續期內。根據《中華人民共和國合伙法》的有關規定，合伙人因履行《合伙協議》發生的爭議，可以向人民法院提起訴訟，但人民法院不受理合伙企業的解散和清算。在本案中，徐茂霞和肖茂丹在合伙經營過程中發生糾紛。徐茂霞要求解散合伙企業——杭州茂琦化工研究院，應依法向有關主管部門申請清算和解散，不在人民法院可以直接受理的范圍內。徐茂霞提出的“解散合伙企業——杭州茂旗化工研究院并依法清算”的要求是毫無根據的，應當予以拒絕。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百一十一條第（三）項、第一百四十條第一款第（三）項的規定，一審法院于十月二十四日作出裁定，2005年駁回徐茂霞的訴訟案件受理費50元由徐茂霞承擔。判決送達后，徐茂霞不服，向法院上訴

上訴人徐茂霞稱：1。個人合伙企業的解散屬于民事法律行為，不需要公共權力的干預。2.《中華人民共和國合伙法》沒有規定“法院不得受理涉及個人合伙的解散和清算”。初審法院沒有法律依據拒絕審理此案。3.原裁定認為，徐慕霞“應依法到有關主管部門進行清算和解散”沒有依據，因為個人合伙企業沒有主管部門。綜上所述，原審裁定無法律依據駁回徐茂霞的起訴，并要求二審法院撤銷原審裁定，指示一審法院繼續審理

被上訴人肖茂丹辯稱：1。本案中的合伙企業不符合解散條件。合伙企業成立時已達到法定人數，迄今為止，合伙人人數并未減少。2.《中華人民共和國合伙法》規定，人民法院自企業清算時起有權介入，人民法院無權解散合伙企業。3.行政機關不予受理，并不意味著法院必須受理。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判

經審查，法院認定徐茂霞和肖茂丹均為杭州茂旗化工研究院的合伙人，該研究院為個人合伙企業。徐茂霞表示，“肖茂丹已取得外國國籍，不是中華人民共和國公民，合伙企業不符合《中華人民共和國合伙法》規定的法定人數”，向一審法院提起解散和清算合伙企業的訴訟涉及合伙企業存在的處理。爭議的性質屬于個人合伙爭議。《中華人民共和國合伙法》第五十七條規定，有下列情形之一的，合伙企業解散：（一）合伙協議約定的營業期限屆滿，合伙人不愿繼續經營的；（2） 合伙協議約定的解散事由發生；（3） 所有合伙人決定解散；（4） 合伙人沒有法定人數；（5） 合伙協議約定的合伙目的已經實現或者不能實現；（6） 被依法吊銷營業執照的；（7） 法律、行政法規規定的其他解散原因。徐茂霞在本案中提供的解散證據和理由不足以確定合伙企業已滿足解散條件。在合伙人難以繼續參與合伙的情況下，《中華人民共和國合伙法》第四十八條也規定，合伙人可以退出合伙，處分其權利。在本案中，徐茂霞沒有提供確切證據證明該企業經營管理存在嚴重困難，其繼續存在將對其利益造成重大損失，無法通過其他渠道解決。同時,根據"中華人民共和國合伙法"第五十九條的規定,合伙企業解散后十五天內未確定清算人的,合伙人或者其他利害關系人可以向人民法院申請指定清算人,，人民法院是否可以受理合伙人對合伙企業提起的解散訴訟，沒有明確規定。因此，他要求人民法院解散合伙企業、清算合伙企業的主張沒有法律依據，原判駁回徐茂霞的訴訟也不無道理。徐慕霞提出的上訴理由無法成立

以上是這方面的法律知識。我希望它能對你有所幫助。如果您不幸遇到一些困難的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們網站上有許多律師可以為您提供服務，我們還支持在線指定區域選擇律師，我們都有相關律師的詳細信息