隱名合伙企業的認定與處理

[案例]

2007年7月，被告楊某與外界人士杜某、朱某、林某合伙成立了餐具消毒中心。同月，原告劉某與被告楊某簽訂了合伙協議，同意被告楊將現有餐具消毒中心50%股權的一半轉讓給原告劉，即25%的餐具消毒中心股權轉讓給原告。原告未直接參與合伙企業事務的管理。必須將經營期間的重大事件和損益告知原告。原告兩次給被告4.1萬元，被告開具收據。餐具消毒中心合伙人杜、朱、林不知道原告劉的職業。后來，消毒中心以18萬元的轉讓價格轉讓給他人。原告告知法院，要求被告支付轉讓金4.1萬元，利潤9750元。被告辯稱，原告4.1萬元的股本收據是真實的，但其在餐具消毒中心的份額僅為25%。后來，由于經營虧損，沒有注入新資金，導致其份額減至10%，因此應返還原告轉讓資金9000元

據調查，餐具消毒中心賬目不清，各合伙人出資不清，合伙期間的損益不清楚，每個合伙人是否被清算也不清楚

[差異]

對案件的處理有三種意見。第一種意見認為，原告出資4.1萬元購買被告在餐具消毒中心25%的股份，應視為加入合伙企業。如果合伙企業尚未清算，原告的索賠將被駁回。第二種意見是，供認應當得到所有合伙人的同意，原告的供認無效。本案應定性為民間借貸，被告應返還原告的“出資額”。第三種意見認為本案不應被視為普通合伙，而應被視為隱名合伙

作者同意第三種意見

本案具有以下特點：

首先，本案原告出資的對象是被告，不是被告與外部人士杜、朱和林之間的合伙關系；原告的出資沒有得到全體合伙人的同意，也無法獲得餐具消毒中心的合伙人身份，因此筆者不同意第一種觀點。原告投資購買被告在餐具消毒中心25%的股份，以分享被告經營餐具消毒中心的利潤；原告不只是將資金借給被告，其直接目的是為了獲取餐具消毒中心的利潤，因此筆者不同意第二種觀點

III.原告不參與運營，原告的地位從屬于被告，隱藏在被告名下，與外界沒有權利義務關系。綜上所述，筆者認為本案應視為隱名合伙

本案的關鍵在于如何處理隱名合伙下雙方的權利和義務。筆者認為，合伙協議明確規定，被告必須將經營期間的重大事項和損益告知原告。被告不履行協議約定的義務，拒絕向隱名合伙人報告經營情況，構成對隱名合伙人權益的侵犯。因被告直接管理合伙企業事務，對餐具消毒中心的盈虧、各合伙人的利潤分配及其在合伙企業中的份額承擔舉證責任，否則，他將承擔未能提供證據的后果

以上是小編為您編寫的相關知識。通過以上知識，我相信您已經有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復雜的法律問題，歡迎您登錄Luba進行在線律師咨詢