在司法實(shí)踐中，擔(dān)保合同的無效包括：

1。主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從屬合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定執(zhí)行。”擔(dān)保合同的目的是為主合同提供擔(dān)保。因主合同無效，主合同債權(quán)不存在的，擔(dān)保合同將失去擔(dān)保標(biāo)的，因此，擔(dān)保合同無效，主合同無效。主合同的無效，按照《擔(dān)保合同法》第五十二條的規(guī)定確認(rèn)，即：“有下列情形之一的，本合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或第三方利益；（3）以法律形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）同時(shí)，還應(yīng)明確主合同部分無效不影響擔(dān)保合同的效力，即只要主合同的債權(quán)不無效，擔(dān)保合同的效力不受影響。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意主合同無效，擔(dān)保合同一般無效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無效的一般原則。但是，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，如果我們經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷保函，擔(dān)保合同約定“擔(dān)保合同不會(huì)因主合同無效而失效。”根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第一款，“如果擔(dān)保合同另有約定，根據(jù)該協(xié)議的立法精神擔(dān)保合同不得因主合同無效而無效。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，國內(nèi)擔(dān)保合同中的此類協(xié)議無效，而國外擔(dān)保合同有效。主合同有效，擔(dān)保合同無效。作為民事合同的一種，《合同法》和《合同法》關(guān)于民事行為或合同無效原因的規(guī)定也適用于擔(dān)保合同，根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無效主要有以下幾種方式：

（1）擔(dān)保人資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的主要情形是：第一，國家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國家機(jī)關(guān)不僅包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，還包括各級(jí)人民法院、人民檢察院。第二，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位不作為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位在其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的自有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的，人民法院可以認(rèn)定該抵押權(quán)有效。第三，未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得擔(dān)任擔(dān)保人，否則擔(dān)保合同無效。第四，無民事行為能力人不得作為擔(dān)保人。第五，由限制民事行為能力人提供的擔(dān)保，除非其法定代表人同意或批準(zhǔn)，否則無效。第六，法人的法定代表人或者其他組織的負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立擔(dān)保合同的，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)的，擔(dān)保合同無效。否則，擔(dān)保合同有效。（2）惡意串通損害國家、集體或第三方利益的當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同無效。（3）當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段使另一方違反真實(shí)意思，訂立損害國家利益的擔(dān)保合同的，該擔(dān)保合同無效。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第30條第2款的規(guī)定，“主合同債權(quán)人利用欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背其真實(shí)意思提供擔(dān)保”，無效。在司法實(shí)踐中，主合同債務(wù)人利用欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人違背其真實(shí)意思提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效？《擔(dān)保法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫的事實(shí)的，按照《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（4）擔(dān)保合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)和社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同無效。例如，《擔(dān)保法解釋》第5條規(guī)定，“法律法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效”。《擔(dān)保法解釋》第六條的規(guī)定，可以說是根據(jù)公共秩序和良好習(xí)慣的原則，對(duì)對(duì)外擔(dān)保問題的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)提供對(duì)外擔(dān)保的行為，屬于違反公共秩序和良好習(xí)慣的行為。關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第六條的具體規(guī)定：“擔(dān)保人未經(jīng)國家有關(guān)主管部門或者外匯管理部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保”的情形本條第二款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是境外債務(wù)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，損害了國家的經(jīng)濟(jì)利益。第三項(xiàng)規(guī)定的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊(cè)資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔(dān)保”的情況，實(shí)質(zhì)上是將外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，由于中國債務(wù)的直接或間接形成，增加了中國的融資成本和風(fēng)險(xiǎn)，損害了國家經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上，外商是在不出資、不冒險(xiǎn)的情況下獲取利益的，這不僅違反了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的基本原則，而且符合公共秩序和良好習(xí)慣原則的要求。第四項(xiàng)規(guī)定的“無外匯擔(dān)保經(jīng)營權(quán)的金融機(jī)構(gòu)和無外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保”的情況，沒有外國機(jī)構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作為抵押的證明，實(shí)際上違反了中國的外匯管理規(guī)定，損害了國家金融和外匯管理秩序。第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保合同或主合同發(fā)生變更，或者債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利”的情形，視為新的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)擔(dān)保人和國家外匯管理局批準(zhǔn)。否則，合同條款的變更將增加擔(dān)保人的責(zé)任，增加擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人可以免除。《擔(dān)保法》的解釋以公序良俗原則作為判斷行政法規(guī)中禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，這無疑對(duì)《合同法》實(shí)施后人民法院處理行政法規(guī)中的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定具有啟發(fā)性的指導(dǎo)意義如果代理人超越代理人的權(quán)限簽訂擔(dān)保合同，或與本人或以委托人名義行事的其他人簽訂擔(dān)保合同，且委托人不認(rèn)可該擔(dān)保合同，也不構(gòu)成表面代理人，則擔(dān)保合同對(duì)委托人無效，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任