一,。一方當事人以欺詐或脅迫手段訂立合同，損害國家利益

本項是關于以欺詐和脅迫手段訂立的合同效力的規定。在經濟生活中，利用此類合同侵吞國有資產、侵犯國家利益的案件屢見不鮮，但受害方卻不敢承擔責任或漠視國家財產，造成了國有資產的巨大損失。如果此類合同不包含在無效合同中，則不足以保護國有資產。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實情況或故意將虛假情況告知對方，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示，并與其訂立合同。欺詐行為有很多種，如銷售假冒偽劣產品、提供虛假商品說明、與外國當事人簽訂合同以騙取保證金或支付無履約能力的貨物等。欺詐有以下幾個要素：（1）欺詐方有欺詐意圖。也就是說，欺詐者在知情的情況下通知另一方該情況是錯誤的，并將使另一方陷入錯誤。欺詐意圖不僅包括欺詐者為自己謀取利益的目的，還包括第三人謀取利益并給對方造成損失的目的。（2） 欺騙對方。所謂欺詐行為，是指欺詐者故意對外表示欺詐的行為。欺詐行為既有積極的一面，也有消極的一面。在實踐中，欺詐可分為故意陳述虛假事實的欺詐和故意隱瞞真實情況使他人犯錯的欺詐。故意提供虛假信息是一種虛假陳述，比如說劣質產品就是優質產品；故意隱瞞真實情況，是指行為人有義務如實告知對方真實情況，故意不告知。（3） 欺詐方因欺詐而簽訂了合同。只有當欺詐行為使另一人陷入錯誤，而該另一人因該錯誤而違背其真實意愿與其簽訂合同時，才構成欺詐合同。所謂脅迫是指行為人與另一方簽訂合同，擔心會發生損害或威脅直接實施損害。由于脅迫而簽訂的合同有兩種：一種是通過威脅將要發生的損害來讓其他人害怕。可能發生的損害可能涉及生命、身體、財產、名譽、自由、健康等。損害必須嚴重到足以嚇唬被脅迫者。如果一方造成損害的威脅不存在，沒有根據，或者被脅迫方根本不相信，則不構成脅迫。另一種情況是，行為人實施不法行為，直接給另一方造成人為損害和財產損失，迫使另一方簽署合同。這種直接損害可以是對身體的直接損害，如毆打對方；它也可能是對精神的直接傷害，比如散布謠言和互相誹謗。因脅迫訂立的合同應當具備下列構成要件：（1）脅迫人有脅迫意圖。也就是說，脅迫者知道自己的行為會引起被脅迫方的心理恐懼，脅迫者希望通過脅迫行為使被脅迫者的意圖表達與被脅迫者的意愿一致。（2） 脅迫者一定實施了脅迫行為。例如，脅迫者必須具有威脅損害另一方或對另一方施加損害的行為。沒有脅迫的，只有主觀故意，不構成脅迫。脅迫通常表現為強迫對方當事人訂立合同，或在合同訂立后以脅迫手段強迫對方當事人變更或終止合同。（3） 脅迫必須是非法的。脅迫是對另一方的脅迫和威脅，但這種威脅必須沒有法律依據。如果一方有正當理由對另一方施加壓力，則不構成合同中的威脅。如果一方向另一方提出，如果另一方未能按時履行合同，將提起訴訟，因為這是一種合法手段，不構成脅迫。（4） 由于受脅迫的行為，被脅迫人與被脅迫人之間必須訂立違背其真實意愿的合同。如果被脅迫者受到另一方的威脅，但沒有被另一方移動，沒有與另一方訂立合同，或者合同的訂立不是由于另一方的脅迫，則不構成脅迫。通過惡意串通損害國家、集體或第三方利益的合同

所謂惡意串通合同是指損害國家、集體或第三方利益的合同，由合同雙方為謀取私利而非法串通訂立。例如，如果a企業的產品質量低劣，無法銷售，他們會賄賂B企業的采購人員或其他簽訂合同的稱職人員，然后相互勾結簽訂合同，將有缺陷的產品作為合格產品購買。在實踐中，代理人與第三方串通訂立合同并損害委托人利益的情況也很常見。由于此類合同具有極大的破壞性，損害了國家、集體或第三方的利益，為了維護國家、集體或第三方的利益，維護正常的合同交易，根據第58條的規定，本法將此類合同納入無效合同。以法律形式掩蓋非法目的訂立合同。

民法通則第58條第7款規定，以法律形式掩蓋非法目的的民事行為無效。在這種合同中，行為人以迂回的方式規避法律、行政法規的強制性規定，達到非法目的，因此又稱為偽裝合同。例如，通過虛假銷售隱藏財產和規避的目的是以法律形式掩蓋非法目的的典型合同。由于該等合同被掩蓋的目的違反了法律、行政法規的強制性規定，會損害國家、集體或第三方的利益，因此本法還將該等合同納入無效合同。損害社會公共利益的合同許多國家的法律規定，違反公共秩序和良好習慣或公共秩序的合同無效。公共秩序和良好的風俗習慣或公共秩序對于維護國家和社會的整體利益以及社會道德具有極其重要的作用。雖然中國尚未采用公共秩序和良好習慣或公共秩序的表述，但《中國民法通則》第58條第5款確立了社會公共利益原則。第58條第5款規定，違反法律或公共利益的民事行為無效。損害社會公共利益的合同實質上是對社會主義公德的違背。破壞了社會經濟秩序和生活秩序。例如，與他人簽訂租賃賭博場所的合同。違反法律

帶有行政法規強制性規定的合同。從本條規定可以看出，只有違反本法律、行政法規強制性規定的合同才無效。這是因為法律和行政法規包含強制性和任意性的規定。強制性規定排除了合同當事人的意志自由，即合同當事人不得約定排除法律、行政法規強制性規定在合同中的適用。如果雙方同意排除強制性規定，則構成本規定的情形；對于任意規定，雙方可同意將其排除在外。例如，雙方可以商定貨物的價格。法律、行政法規的強制性規定不同于法律、行政法規的禁止性規定。法律、行政法規的強制性規定，是指法律、行政法規規定人們不得或者必須做出某些行為。例如,法律規定當事人訂立的合同必須經有關部門批準,這是強制性規定;；法律、行政法規的禁止性規定，僅指規定不得實施某些行為的規定。因此，法律、行政法規的強制性規定應當包括法律、行政法規的禁止性規定。應當指出，本項規定僅限于法律、行政法規，不能隨意擴大。這里的法律是指全國人民代表大會及其常務委員會頒布的法律。例如，當事人簽訂的合同違反了刑法或行政法；行政法規是指國務院頒布的法規，如中國稅收征收管理條例、外匯管理條例等