【案例】

1999年，被告a礦業集團的外國工程公司在尼泊爾承包了“indrawadi 3號”水電站項目，該公司聘請原告何前往尼泊爾施工。2000年1月，原告和被告簽署了在尼泊爾從事勞務的責任書。原告交納定金1萬元后赴尼泊爾參加項目建設，2001年底回國，在尼泊爾工作兩年。根據被告制定的工資結算辦法，結算后原告應獲得16259美元的工資。被告向原告支付了60%的工資后，于2004年以項目損失巨大、項目資金未提取、企業經營困難等為由提起訴訟。如果同意在項目資金提取后支付10%的工資，可以先支付30%的工資。為了獲得30%的工資，原告簽署了一份承諾書，同意在項目資金提取后支付10%的工資。到目前為止，被告仍欠原告工資的10%，共計1625.9美元。原告多次未能向被告追討剩余工資，因此向法院上訴

[爭議]

對本案的處理有兩種意見：第一種意見認為原告在承諾書上的簽名屬于單方面承諾行為，是原告的真實表達，是雙方通過協商解決勞動爭議的有效方式，符合《中華人民共和國勞動法》第77條“用人單位與勞動者之間發生爭議的，當事人可以依法申請調解、仲裁或者提起訴訟，也可以協商解決“，這是一項有效的民事行為。經依法確認有效的，駁回其主張；第二種意見認為，該承諾書違反了《中華人民共和國勞動法》第50條“每月以貨幣形式向勞動者支付工資”的規定無效，并應依法支持原告的主張。

[評估]

作者同意第二種意見，理由如下：

中華人民共和國勞動法第50條規定，每月以貨幣形式向勞動者支付工資。這是法律的強制性規定。強制性條款是指未經雙方意愿轉讓且不能通過協議排除或變更的條款。違反強制性規定的，法律行為一般無效。例如，《中國合同法》第52條第（5）款規定：合同違反法律、行政法規強制性規定的，合同無效。

法律行為是否違反強制性規定將無效？這一點在理論和實踐中已基本得到承認：它不是無效的。然而，在適用具體的強制性規定來確定法律行為的效力時，這并不完全一致。

在理論界，一些學者將強制性規定視為強制性規范分為有效規范和行政規范。認為違反行政規范的法律行為只能由有關管理部門處罰，不應視為無效；當它們違反有效規范時，法律行為將無效。有學者認為，對于我國法律法規中的大量強制性規范，有的只規定違反法律的強制性規定應當受到處罰，有的明確規定違反法律的強制性規定不僅會受到處罰，還會導致合同無效。因此，有必要進一步將強制性規范區分為有效規范和禁止性規范。區分的標準是：第一，法律法規明確規定違反強制性規定將導致合同無效或失效的，該規定屬于有效規范規定；第二，雖然法律法規沒有明確規定違反強制性規定會導致合同無效或失效，但如果違反強制性規定后合同繼續有效，損害國家利益和社會公共利益，這些規范也應被視為有效規范；第三，雖然法律法規沒有明確規定違反強制性規定會導致合同在實踐中無效或失效，目前區分有效規范和管理規范的方法一般是基于立法目的和法律法規相結合的力度，而建立制度性規范的目的是適用的原則。如果法律規范的目的純粹是為了行政管理的需要，而不涉及民事主體之間的利益關系，則應將此類強制性規范視為行政規范，并將其排除在確定法律行為效力的基礎范圍之外。

結合本案，《勞動法》明確規定“每月以貨幣形式向勞動者支付工資”，該強制性規范的目的是防止用人單位利用自身優勢，以各種理由和借口無故拖欠勞動者工資。其目的不僅僅是為了行政管理的需要，而是為了保護勞動者獲得勞動報酬的民事權利，維護勞動者的合法權益。因此，本案中勞動者單方面承諾的法律行為如果無效，應當予以承認，勞動者的主張應當依法得到支持