【案例】

1999年，被告a礦業(yè)集團(tuán)的外國(guó)工程公司在尼泊爾承包了“indrawadi 3號(hào)”水電站項(xiàng)目，該公司聘請(qǐng)?jiān)婧吻巴岵礌柺┕ぁ?000年1月，原告和被告簽署了在尼泊爾從事勞務(wù)的責(zé)任書。原告交納定金1萬元后赴尼泊爾參加項(xiàng)目建設(shè)，2001年底回國(guó)，在尼泊爾工作兩年。根據(jù)被告制定的工資結(jié)算辦法，結(jié)算后原告應(yīng)獲得16259美元的工資。被告向原告支付了60%的工資后，于2004年以項(xiàng)目損失巨大、項(xiàng)目資金未提取、企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難等為由提起訴訟。如果同意在項(xiàng)目資金提取后支付10%的工資，可以先支付30%的工資。為了獲得30%的工資，原告簽署了一份承諾書，同意在項(xiàng)目資金提取后支付10%的工資。到目前為止，被告仍欠原告工資的10%，共計(jì)1625.9美元。原告多次未能向被告追討剩余工資，因此向法院上訴

[爭(zhēng)議]

對(duì)本案的處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為原告在承諾書上的簽名屬于單方面承諾行為，是原告的真實(shí)表達(dá)，是雙方通過協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效方式，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第77條“用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或者提起訴訟，也可以協(xié)商解決“，這是一項(xiàng)有效的民事行為。經(jīng)依法確認(rèn)有效的，駁回其主張；第二種意見認(rèn)為，該承諾書違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第50條“每月以貨幣形式向勞動(dòng)者支付工資”的規(guī)定無效，并應(yīng)依法支持原告的主張。

[評(píng)估]

作者同意第二種意見，理由如下：

中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第50條規(guī)定，每月以貨幣形式向勞動(dòng)者支付工資。這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性條款是指未經(jīng)雙方意愿轉(zhuǎn)讓且不能通過協(xié)議排除或變更的條款。違反強(qiáng)制性規(guī)定的，法律行為一般無效。例如，《中國(guó)合同法》第52條第（5）款規(guī)定：合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。

法律行為是否違反強(qiáng)制性規(guī)定將無效？這一點(diǎn)在理論和實(shí)踐中已基本得到承認(rèn)：它不是無效的。然而，在適用具體的強(qiáng)制性規(guī)定來確定法律行為的效力時(shí)，這并不完全一致。

在理論界，一些學(xué)者將強(qiáng)制性規(guī)定視為強(qiáng)制性規(guī)范分為有效規(guī)范和行政規(guī)范。認(rèn)為違反行政規(guī)范的法律行為只能由有關(guān)管理部門處罰，不應(yīng)視為無效；當(dāng)它們違反有效規(guī)范時(shí)，法律行為將無效。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)法律法規(guī)中的大量強(qiáng)制性規(guī)范，有的只規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅會(huì)受到處罰，還會(huì)導(dǎo)致合同無效。因此，有必要進(jìn)一步將強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為有效規(guī)范和禁止性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或失效的，該規(guī)定屬于有效規(guī)范規(guī)定；第二，雖然法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無效或失效，但如果違反強(qiáng)制性規(guī)定后合同繼續(xù)有效，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這些規(guī)范也應(yīng)被視為有效規(guī)范；第三，雖然法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同在實(shí)踐中無效或失效，目前區(qū)分有效規(guī)范和管理規(guī)范的方法一般是基于立法目的和法律法規(guī)相結(jié)合的力度，而建立制度性規(guī)范的目的是適用的原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，而不涉及民事主體之間的利益關(guān)系，則應(yīng)將此類強(qiáng)制性規(guī)范視為行政規(guī)范，并將其排除在確定法律行為效力的基礎(chǔ)范圍之外。

結(jié)合本案，《勞動(dòng)法》明確規(guī)定“每月以貨幣形式向勞動(dòng)者支付工資”，該強(qiáng)制性規(guī)范的目的是防止用人單位利用自身優(yōu)勢(shì)，以各種理由和借口無故拖欠勞動(dòng)者工資。其目的不僅僅是為了行政管理的需要，而是為了保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的民事權(quán)利，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，本案中勞動(dòng)者單方面承諾的法律行為如果無效，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，勞動(dòng)者的主張應(yīng)當(dāng)依法得到支持