原告以5萬元的價(jià)格向被告出售了一臺無牌上海50拖拉機(jī)和一臺旋耕機(jī)。2002年3月5日，被告前往原告處查看汽車。試車結(jié)束后，被告于當(dāng)天支付了2萬元購車款，趕走了拖拉機(jī)和旋耕機(jī)，并拖欠3萬元。當(dāng)時在場的Wang代表被告開具了一張借條，稱：“借條，我今天欠張三萬元（30000.00）。債務(wù)人是Li，代理人是Wang。”原告未能向被告交付相關(guān)拖拉機(jī)牌照。原告就所欠車輛款向被告提起訴訟。一審后，原告與被告之間的車輛銷售合同被撤銷；原告返還被告車輛款20000元，被告返還拖拉機(jī)和旋耕機(jī)。原告拒絕上訴。中級法院認(rèn)為，原告只要求支付欠款，但不要求判決確認(rèn)合同的有效性，被告也沒有提出反訴，法院無法自行啟動雙方之間的車輛退款和返還處理，因此，它以事實(shí)不明為由將其發(fā)回重審。在爭議的再審中，法官就如何處理本案形成了兩種意見：一種意見認(rèn)為，當(dāng)拖拉機(jī)沒有隨車程序時，原告和被告進(jìn)行了購銷交易，違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方標(biāo)的物為國家禁止的，口頭銷售協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款的規(guī)定，參照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部二手機(jī)動車交易管理辦法》第33項(xiàng)第4款和《山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理條例》第28條的規(guī)定，原告的請求應(yīng)被駁回。另一種意見認(rèn)為：原告與被告為口頭銷售合同，合同標(biāo)的物已交付，被告已向原告出具違約證據(jù)，銷售合同視為有效，原告的主張應(yīng)予支持。作者同意第二種意見，但持第二種意見的人并不持有理由，因?yàn)榈诙N意見的討論過于簡單，第一種意見主張無效的理由不能以口頭合同和雙方履行的理由推翻。筆者認(rèn)為，本案中合同的效力不僅有實(shí)體法的法理基礎(chǔ)，而且有法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，即合法性和合理性。首先，合同效力的實(shí)體法分析。與不同意的人一樣，提交人認(rèn)為，確定合同有效性的法律依據(jù)也是殘疾人法，即《合同法》第52條第5款：“合同在下列情形之一下無效：（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”這一規(guī)定的含義可以進(jìn)一步分為兩個層次，即如果你想使合同無效，你必須得到該合同違反法律、行政法規(guī)的證明，這就要求我們明確界定法律、行政法規(guī)的內(nèi)涵和外延，這對于法學(xué)學(xué)士學(xué)位的法官來說并不難，從而消除了遵守部門規(guī)章和地方性法規(guī)的必要性以及對合同無效作出判斷的可能性。對于這種違法行為，法官只需要了解其形式違法性，而不需要進(jìn)一步判斷其實(shí)質(zhì)違法性。因此，它也屬于狹義的違法性，而不是從整個法律秩序來衡量合同行為的合法性。文化、道德、階級和群體規(guī)范不足以作為判斷合同無效的依據(jù)第一條的第二個含義是，如果要確定合同無效，違反的法律必須是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，選擇性規(guī)范和授權(quán)規(guī)范不得用作確定合同無效的依據(jù)。例如，如果法律規(guī)定“公證可以在一個機(jī)構(gòu)進(jìn)行”，如果當(dāng)事人不辦理公證，合同的合法性就不會受到懷疑。"強(qiáng)制性規(guī)定"一方面,在為公民行為劃定界限的同時,也增加了對公民權(quán)利的保障,也就是說,這種強(qiáng)制也必須強(qiáng)加給當(dāng)局本身。管理局被迫在法律規(guī)定范圍內(nèi)確定合同的效力，而不是尋找其他規(guī)定或獨(dú)立規(guī)則。因此，在本案中確定合同效力的法律規(guī)定是明確的。為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一主題，《合同法解釋（一）》第4條反復(fù)解釋：“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效的依據(jù)是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，“在這一點(diǎn)上，法律的精神和要求已經(jīng)被充分理解，所以殘疾人”指的是它“規(guī)章制度的行為只是以不負(fù)責(zé)任的名義尋求法律之外的另一個依據(jù)。第二，合同效力的法哲學(xué)分析。法律與理性相伴。如果法律與理性相一致，法律就會順利進(jìn)行，理性就會得到證明。如果法律與理性相悖，它們將遭遇同樣的阻力，摧毀各自的本體。在本案中，筆者就這一問題提出了一種超規(guī)范的法律哲學(xué)