[案例]王偉原是華華公司的股東。2005年1月13日，華華公司辦理了公司變更登記，股東變更為林某，2005年1月13日簽訂的股權轉讓協議，在華華公司工商檔案中。協議內容為王偉將其86.7%的股權轉讓給林某。經筆跡鑒定后，協議簽字處的“王偉”簽名并非王偉本人所寫。王偉認為,他從未就股權轉讓問題與林某進行過協商,也沒有意識到這一點。他向法院提出上訴，確認2005年1月13日簽署的股權轉讓協議無效。[分歧]關于是否應確認合同無效，有兩種不同的觀點。第一種觀點認為原告的主張應該得到支持。原因是,將他人持有的股份冒充他人簽名,變為自己持有的股份或者與之有利害關系的股份的行為,違反了民法通則第四條關于民事活動應當遵循自愿,公平,，同等價值和誠信的補償。這是一項無效的民事行為。因此，訴訟不可避免，股權轉讓協議無效。第二種觀點是，它不能支持原告的主張。原因是，盡管爭議中的股權轉讓協議具有合同的正式要素，但它不是雙方協商一致的結果，而是其他人完成了整個“協議”由于缺乏確立合同的實質性要素，通過假裝原告簽字，無法確立股權轉讓協議。【管理與分析】原作者同意第二種觀點。原因是:“一方面，合同的訂立必須既有形式要件又有實質要件。本合同是當事人之間訂立、變更和終止民事權利義務的協議，是雙方或多方的民事法律行為。《民法通則》第54條規定，民事法律行為是公民或法人確立、變更或終止民事權利和義務的合法行為。本案中的“協議書”雖然具有合同的形式特征，但由于違反了法律的有關規定，它是由一方當事人偽造的，沒有得到締約各方的同意。它是一方當事人無效民事行為的產物，不符合合同成立的實質要件，因此合同不依法成立。另一方面，合同的效力應以合同的成立為基礎。合同的成立須經雙方當事人約定，就達成協議和建立合同關系的法律事實而言，合同效力是合法成立的合同的法律后果。合同的有效性取決于合同是否合法成立。一般來說，如果合同是合法成立的，它將立即生效（有期限和條件的合同除外）。在這種情況下，訴訟協議不具備確立合同的實質性要素。如果不依法成立，將失去判斷合同效力的前提。因此，它不能支持原告確認合同無效的主張。“本文作者不同意作者對原文的觀點和理由，也不同意原文不同部分的兩種不同觀點。作者認為，確認合同無效的權力在于法院或仲裁機構。合同是否有效合同的效力由法院或仲裁機構確定，合同的有效或無效不一定由簽字或蓋章來確定。合同效力的確認應與客觀事實相結合，通過對問題的綜合分析，有些合同可能整體無效，也可能是無效的有些合同可能部分無效，因此，本文作者認為，從案件事實來看，合同是否有效、無效并不確定，不簽字或不同簽字并不意味著合同無效，但當事人有權向法院主張確認合同無效《合同法解釋》第一章第三條、第四條和第五條規定：“人民法院確認合同有效時，合同法施行前成立的合同適用當時的法律。合同無效，合同法規定的合同有效的，適用合同法。。。“上述三項規定規定了確認無效合同的某些標準。根據這三條的含義，合同是否有效不是當事人的最終決定權，任何人都無權隨意確認合同的有效性。合同的有效性必須由法院或仲裁機構確定。第二，《合同法》第三十五條規定：“當事人以合同書形式訂立合同的，以當事人簽字或者蓋章的地點為合同成立地點。”此外，根據第四十四條：“依法成立的合同，自成立時生效。“上述兩條規定了合同的生效時間，但這并不是解決合同效力問題的判斷標準，即如果雙方當事人簽署或蓋章合同，并不意味著合同必須生效，因為對合同效力的評估取決于國家的意愿，而不是合同當事人的意愿。即使雙方協商一致簽署或蓋章，合同本身在《合同法》第52條規定的任何情況下均無效，合同仍然無效