【案件】

原告：曾*毅，男，住泰和縣澄江鎮(zhèn)潭口村

被告：中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行

1999年6月28日，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行向奧英發(fā)放貸款20000元，提供原告曾軼擁有的房地產(chǎn)作為抵押擔保。被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行與借款人和抵押人簽訂了《抵押擔保貸款合同》，抵押人在合同上的簽名和蓋章為“曾*乙”。經(jīng)核實，抵押人曾毅在抵押擔保貸款合同上的簽名和蓋章不屬于原告的責任

原告曾毅起訴太和縣人民法院，稱被告中國農(nóng)業(yè)銀行太和縣分行向奧英發(fā)放了2萬元貸款，以原告的房地產(chǎn)作為抵押進行登記。原告不知道這一點，在簽署合同時沒有出庭。雖然抵押合同上抵押人欄的簽名和蓋章為“曾*易”，但并非原告本人所為。因此，抵押合同無效，被告應退還其房產(chǎn)證。因此，原告請求法院命令被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行歸還其房產(chǎn)證（泰富字第1510號）

被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行辯稱，被告與原告簽訂的抵押擔保貸款合同有原告的簽字和蓋章，合同簽訂時原告的身份證和房地產(chǎn)證均已備妥。即使原告不在場，被告也有理由相信抵押貸款是由原告委托的，是一名表面代理人；被告是善意買受人，抵押物已依法經(jīng)行政機關登記，抵押物有效。因此，被告要求駁回原申請

[審理]

太和縣人民法院認為，被告中國農(nóng)業(yè)銀行太和縣分行提交的抵押擔保貸款合同是由他人以原告名義簽署的。被告沒有證據(jù)證明抵押擔保是原告委托的，原告事后沒有予以認可。抵押無效，抵押擔保貸款合同無效。被告人有審查抵押權(quán)的義務，并對抵押權(quán)無效造成的后果承擔相應的法律責任。原告要求返還抵押房產(chǎn)的房產(chǎn)證的主張應予支持，被告的抗辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法通則》第五十四條、第五十五條第一款第二款、第三款、第六十一條第一款、第一百零六條第二款，以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條第一款和第二款，判決如下：

被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行僅限于返還原告曾*義（太富字第1510號）抵押房地產(chǎn)的房地產(chǎn)證判決生效后三日內(nèi)

[評估]

本案為抵押合同糾紛，雙方糾紛的焦點是抵押合同的效力，即：，本案抵押擔保貸款合同是否有效

中國合同法第8條規(guī)定，依法成立的合同對當事人具有約束力。它具體規(guī)定了對依法成立的合同的法律保護。因此，合同效力的確定已成為國家承認、保護和干預合同的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、現(xiàn)行合同法規(guī)定和司法實踐，無效合同分為三種情形：絕對無效、合同效力未定和相對無效。其中，違反法律、公共秩序和良好習慣的禁止性規(guī)定的合同被視為絕對無效；因未經(jīng)授權(quán)代理、超越代理權(quán)限等主體問題可能無效的合同，認定為效力待定的合同，經(jīng)批準后生效；欺詐、脅迫、明顯不公平和其他合同應由被欺詐方的特殊索賠決定，并被視為相對無效

在這種情況下，抵押貸款合同是一個效力待定的合同。所謂效力待定合同，是指雖然合同已經(jīng)成立，但由于不完全符合法律相關要素的規(guī)定，其效力尚未確定。一般來說，只有在獲得授權(quán)的人的承認或批準后，它才能生效。主要包括三種情況：一是無行為能力人或者限制行為能力人訂立的合同，依法不能獨立訂立的，必須經(jīng)法定代表人認可，合同才能生效；第二,未經(jīng)授權(quán)的代理人以自己名義簽訂的合同,必須經(jīng)其批準,才具有法律約束力;；第三，無權(quán)處分他人財產(chǎn)權(quán)的人訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人批準無效。不難看出，合同效力不確定的主要原因在于主體和客體的問題。主要原因有：一是合同主體不合格，分為無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人訂立的合同，不能依法獨立訂立；二是未經(jīng)授權(quán)代理而訂立的合同；第三，未經(jīng)授權(quán)的處置。以上三種情形，必須經(jīng)法定代表人、本人或者處分權(quán)人批準，方可生效，否則不具有法律效力。筆者認為效力未定的合同已經(jīng)成立，但不符合合同生效的條件（即未依法成立）。經(jīng)相關權(quán)利確認后，合同生效條件滿足的，視為生效。因此，只要該合同得到權(quán)利人的認可，并符合《合同法》第四十七條、第四十八條和第五十一條的規(guī)定，該合同即視為有效，否則無效。在本案中，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行沒有證據(jù)證明該抵押物是原告曾軼委托的，且被告在抵押過程中未履行審查義務，因此不是善意收購人；原告也未能批準抵押擔保合同，因此抵押擔保貸款合同無效