簡介

A公司和B公司于1994年簽署了一項協議，協議A公司將提供建設資金，B公司將提供土地。雙方將共同建造一個房地產，并按照約定的比例分割已完工房地產的產權。協議還規定，B公司應負責辦理項目啟動和施工指標的審批手續，以及施工和開工許可證。協議簽署后，B公司提供了一塊有使用權的土地，但開工許可證手續拖延了近一年才完成。該項目計劃分兩個階段完成。第一期原計劃于1996年完工，但主體結構直到2001年才完工。a公司提供的資金也遠遠超過了計劃投資。此后，a公司暫停了資本供應，B公司因違約而提起訴訟。經核實，B公司提供的土地為行政劃撥土地，土地流轉手續始終未辦理

？爭議焦點

訴訟雙方的主要爭議是哪一方違約，但雙方均未提出協議無效的索賠。乙方認為甲方單方面暫停提供建設資金屬于違約行為，應承擔乙方的違約責任和損失賠償責任；a公司辯稱，它停止提供建設資金是出于資本安全的風險防范和防止自身損失擴大的法律行為。此外，B公司在履行協議時首先違反了合同，B公司要求的損害賠償缺乏事實依據？法理分析

本案需要分析和討論的關鍵問題主要有以下兩個方面：

首先，根據本案雙方簽署協議的時間確定協議的效力

，解決爭議的法律依據主要是《民法通則》、《國務院和國土資源部城市房地產管理法》（原國家土地管理局）（1995年1月1日起實施）實施前為整頓房地產交易市場而頒布的行政法規和規章，以及最高人民法院的相關司法解釋

對本案中**公司提供的土地使用權性質的理解是“關鍵”判斷協議的有效性。1992年3月8日頒布實施的《劃撥土地使用權管理暫行辦法》第四十條規定，以土地使用權為條件，建設房屋或者與他人合資經營的，視為土地使用權的轉讓。《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（1990年5月19日頒布實施）第四十四條、第四十五條規定劃撥土地使用權的轉讓必須辦理土地出讓手續和變更登記。1995年12月27日最高人民法院頒布實施的《關于審理《房地產管理法》施行前房地產開發經營案件若干問題的答復》第十八條規定：“享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建造房屋，簽訂的共建合同是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式。除共同建設審批手續外，還應當依法辦理土地使用權變更登記手續"; 第二十一條規定，《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》實施后，以劃撥方式取得國有土地使用權的一方未辦理國有土地使用權出讓手續，以其土地使用權作為投資與他人合作建房的，該共同建設合同無效“可以看出，在本案中，雙方同意B公司提供土地，但由于B公司擁有已分配的土地使用權，且未辦理土地轉讓手續，雙方簽署的協議無效。判決嗎？根據我國實體法和程序法，宣告合同無效是法院依職權進行的司法行為，是法院在行使司法權時對無效合同價值的否定。因此，法院應將雙方當事人的身份恢復到合同簽訂時的初始狀態，無論雙方當事人是否以法律評估的方式提出請求，也無需雙方當事人表達意愿。

其次，協議無效時的責任分配

因為協議無效不可避免地涉及到誰將承擔責任或承擔更大責任的問題。首先，應該明確的是，協議無效時的責任分配與違約責任的承擔之間存在著本質區別。民事行為部分無效，則不會影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。此外，根據《合同法》第56條，如果合同部分無效且不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。如果合同被確定為無效，則合同中約定的違約責任條款是反映雙方真實意思的內容，并應以此為基礎，根據誠實信用原則適用。這一觀點看似正確合理，但從根本上與法律對待無效合同的態度背道而馳。因為如果一個民事行為被認為是無效的，它應該從根本上被否定。《民法通則》和《合同法》列舉了無效民事行為的定義，反映了法律對禁止此類行為的嚴格態度。因此，無效民事行為（包括無效合同）的認定是一個整體，既不存在合同也不存在違約，否則在邏輯上是矛盾的。這也是因為違約責任的約定是雙方當事人實質性權利義務的分配，這與《合同法》第57條不同“如果合同無效、取消或終止，不影響合同中關于爭議解決方法的獨立條款的效力因此，在確定協議無效時，沒有必要談論誰違反了合同。有必要核實是誰造成的無效，這與損害賠償責任有關