《最高人民法院關(guān)于買賣合同的司法解釋》第三條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)以出賣人對(duì)標(biāo)的物無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)為由聲稱合同無(wú)效，出賣人因未取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)而不能轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同并要求賠償損失的，人民法院不予支持，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持

中華人民共和國(guó)合同法第五十一條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人在債權(quán)人批準(zhǔn)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效。但是，問題的關(guān)鍵是：如果無(wú)處分權(quán)人出賣他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，或者無(wú)處分權(quán)人未取得處分權(quán)，如何確定買賣合同的效力？成為審判實(shí)踐中的一個(gè)難題

首先，我們來(lái)談?wù)勈裁词菬o(wú)權(quán)處分。典型的未經(jīng)授權(quán)處分很少引起爭(zhēng)議，例如出售他人財(cái)產(chǎn)、出租他人財(cái)產(chǎn)和抵押他人財(cái)產(chǎn)。然而，最有爭(zhēng)議的問題是，如果沒有其他共有人的同意，共有人是否無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橘u方是共有人之一。《物權(quán)法》第九十七條：共有不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的處分和共有不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的大修，除共有人另有約定外，須經(jīng)共有人或者其份額超過三分之二的全體共有人同意。因此，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的未經(jīng)授權(quán)處分是否構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)處分應(yīng)分為兩種情況：在共有的情況下，未經(jīng)其他共有人同意而處分財(cái)產(chǎn)屬于未經(jīng)授權(quán)處分；在股份共有的情況下，未經(jīng)占股份2/3以上的共有人同意，他們也無(wú)權(quán)處分

為什么在引入本解釋之前，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同有效

，比較流行的解釋是，這種情況的效力尚未確定，即債權(quán)人確認(rèn)合同有效，未確認(rèn)或未取得處分權(quán)的合同無(wú)效

該陳述的錯(cuò)誤在于混淆了法律上的負(fù)擔(dān)行為和處罰行為。負(fù)擔(dān)行為是指債務(wù)法中的支付義務(wù)的法律行為，表現(xiàn)為合同行為；處分行為是指直接改變權(quán)力的行為，分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。合同法第五十一條所稱處分，是一種處分，不包括負(fù)擔(dān)行為，出賣他人財(cái)產(chǎn)屬于負(fù)擔(dān)行為。本合同的效力不以處分人處分標(biāo)的物的權(quán)利為基礎(chǔ)，本合同有效。此外，效力待定的解釋混淆了物權(quán)變動(dòng)的原因行為和結(jié)果行為之間的關(guān)系。處分人無(wú)權(quán)處分，只能影響標(biāo)的物的物權(quán)是否可以變更，不能確定合同是否有效。未確認(rèn)或者未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。因此，在相關(guān)情況下，一些無(wú)權(quán)處分的人也是有效的，但這仍取決于相當(dāng)大的情況！以上是我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上找到的相關(guān)知識(shí)。如果您有任何問題，歡迎您在本網(wǎng)站咨詢律師