《第三人利益合同規(guī)范》與《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）我國(guó)學(xué)者對(duì)第六十四條的規(guī)定有不同的看法。大多數(shù)人認(rèn)為，法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的民法將第三人對(duì)債務(wù)人的直接債權(quán)作為判斷第三人利益合同的標(biāo)準(zhǔn)。只有第三人對(duì)債務(wù)人有直接債權(quán)的合同才可視為第三人利益合同。《合同法》第六十四條沒(méi)有賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，因此，該條規(guī)定的合同不是為第三人利益訂立的合同，而是一份普通的具有自約束力的合同。[1]

作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有偏見(jiàn)的。法國(guó)和德國(guó)的民法理論將第三人直接請(qǐng)求權(quán)作為第三人利益合同的構(gòu)成要件，這是無(wú)可爭(zhēng)議的，因?yàn)槠淞⒎ㄒ蟮谌死婧贤@一點(diǎn)在構(gòu)成要件中有明確體現(xiàn)。如果中國(guó)《合同法》對(duì)此類合同沒(méi)有任何規(guī)定，那么可以理解的是，中國(guó)的民法理論遵循法國(guó)、德國(guó)等民法的規(guī)定和理論，將合同定義為具有第三方利益的合同，但在《合同法》中有規(guī)定，但并不完全遵循法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家或地區(qū)民法確定的要件，認(rèn)為《合同法》第64條規(guī)定的合同不是第三人利益合同，有點(diǎn)武斷，即使中國(guó)現(xiàn)行法律不承認(rèn)為第三方利益訂立的合同，該合同也似乎具有自我約束力，弊大于利，推理不足。試分析如下：

首先，至少有兩種方式可以為第三方的利益定義合同：語(yǔ)義分析和遵循傳統(tǒng)習(xí)慣，所謂第三人利益合同，是指第三人從合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)中獲得利益的合同。至于權(quán)益的取得是第三方根據(jù)合同直接索賠和行使，還是第三方只享有收款權(quán)而沒(méi)有收款權(quán)，如果你只是被動(dòng)收款，沒(méi)有主動(dòng)請(qǐng)求的權(quán)利，你就不問(wèn)了。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第64條規(guī)定的合同符合第三人利益合同的規(guī)定，屬于法律允許的選擇路徑。在這種情況下，除非有理由強(qiáng)調(diào)達(dá)利，例如，如果中國(guó)合同法第64條所選擇的路徑將產(chǎn)生巨大的不利影響，它不適合甚至不能否認(rèn)這一選擇，而法國(guó)的民法模式，必須以德國(guó)和其他國(guó)家或地區(qū)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

其次，尊重法國(guó)、德國(guó)和其他國(guó)家或地區(qū)民法所追求的標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)中國(guó)《合同法》第64條規(guī)定了第三方利益合同，也就是說(shuō)，本條規(guī)定的合同只能是具有自約束力的合同，有些是著名合同，有些是無(wú)名合同。原因在于，根據(jù)自約束合同理論，債務(wù)人對(duì)第三方履行的協(xié)議要么只是一個(gè)條款，要么債務(wù)人對(duì)第三方履行的協(xié)議構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的合同。前者屬于著名合同條款，適用著名合同的法律規(guī)定，但問(wèn)題仍然很小；在后一種情況下，它屬于無(wú)名合同。匿名合同的法律適用非常復(fù)雜，充滿爭(zhēng)議和不確定性。如果我們改變想法，承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定了為第三方利益而訂立的合同，則不確定處理爭(zhēng)議的后果是否適當(dāng)，這意味著它承認(rèn)一個(gè)著名合同（當(dāng)然，這種著名合同與銷售合同和其他著名合同不同，因?yàn)樗鼈冇胁煌姆诸悩?biāo)準(zhǔn)），這便于法律適用。因?yàn)檫@是一份有名的合同，它必須有自己的名字。本條規(guī)定的合同如何命名？恐怕除了為了第三方的利益而簽訂的合同外，其他名稱都不合適。

第三，尊重法國(guó)、德國(guó)和其他國(guó)家或地區(qū)，地區(qū)民法所追求的標(biāo)準(zhǔn)不承認(rèn)中國(guó)《合同法》第64條規(guī)定了第三方利益合同，因此，本條規(guī)定的情形必須稱為根據(jù)債權(quán)人指示履行的合同，或者簡(jiǎn)稱為普通的具有自約束力的合同。不管怎樣，都會(huì)有這樣一個(gè)問(wèn)題：雖然有時(shí)我們可以找到第三方接受債務(wù)人付款的依據(jù)，但有時(shí)我們找不到，這對(duì)第三方不利。具體分析如下：（1）如果《合同法》第64條規(guī)定的合同具有普通自約束力合同的特征。如果是著名的合同，自然對(duì)第三方?jīng)]有積極的約束力。債務(wù)人根據(jù)該合同向第三方履行義務(wù)，第三方?jīng)]有收到付款的合法依據(jù)，更不用說(shuō)保留付款的權(quán)利。在這種情況下，當(dāng)債務(wù)人或其他人要求返還付款時(shí)，第三方如何面對(duì)？如果是無(wú)名合同，恐怕我們不得不使用類比技術(shù)，為了尋求第三方有權(quán)收取和保留債務(wù)人付款的合法依據(jù)，我們必須通過(guò)類比適用合同的法律規(guī)范來(lái)維護(hù)第三方的利益。但是，根據(jù)《合同法》第64條規(guī)定的為第三人利益而否定合同的觀點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有這樣的規(guī)范。聰明的女人不吃米飯?jiān)趺醋鲲垼看送猓c其迂回適用，在中國(guó)仍然空手而歸，不如承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定了一項(xiàng)為第三方利益訂立的合同，并直接適用，以便第三方有權(quán)收取和保留債務(wù)人的付款。（2） 依照債權(quán)人指示履行的規(guī)則適用合同法第六十四條規(guī)定的情形的，因債務(wù)人向第三方付款而解除債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系時(shí)，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求非債務(wù)償還。第六十四條的規(guī)定具有同等效力；但是，如果債務(wù)人向第三方支付的款項(xiàng)不符合協(xié)議規(guī)定，且第三方和債權(quán)人均拒絕接受，則債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系不終止，債務(wù)人有義務(wù)接受第三方的返還；如果債務(wù)人向第三方支付的款項(xiàng)不符合協(xié)議規(guī)定，則第三方無(wú)異議，但債權(quán)人拒絕接受，第三方無(wú)權(quán)保留，債務(wù)人也有義務(wù)接受債權(quán)人和第三方的返還。此外,根據(jù)債權(quán)人的指示履行,債權(quán)人也可以有權(quán)要求第三人返還,抵銷或者清償其他債務(wù)。所有這些都表明，效力不同于《合同法》第64條規(guī)定的效力