在試點(diǎn)實(shí)踐中，不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同效力的確定主要涉及以下幾種類(lèi)型：

1債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)評(píng)估不真實(shí)，即：，在處置不良金融債權(quán)的評(píng)估過(guò)程中，債務(wù)人的資產(chǎn)被遺漏或低估，債務(wù)人的償付能力被評(píng)估為較低的價(jià)值。筆者認(rèn)為，在這種情況下，合同不應(yīng)被視為無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)評(píng)估不真實(shí)的原因和當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。債權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)估不真實(shí)的原因可能有很多：一是債務(wù)人企業(yè)在評(píng)估過(guò)程中故意隱瞞資產(chǎn)或提供不真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表；二是資產(chǎn)公司員工內(nèi)外勾結(jié)債務(wù)人，導(dǎo)致價(jià)值評(píng)估偏低；三是評(píng)估機(jī)構(gòu)未履行認(rèn)真評(píng)估義務(wù)。第二種情形，依照《合同法》第五十二條第二款的規(guī)定，視為無(wú)效；第一、第三種情形屬于因第三人過(guò)錯(cuò)造成的資產(chǎn)滅失或者低估的情形。資產(chǎn)公司已用盡必要手段對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，履行注意義務(wù)，仍不能防止債務(wù)人故意隱瞞資產(chǎn)或者評(píng)估機(jī)構(gòu)惡意評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同視為有效。資產(chǎn)管理公司對(duì)被低估或低估且超過(guò)評(píng)估的債務(wù)人企業(yè)部分資產(chǎn)享有相應(yīng)的追索權(quán)，因?yàn)樵摬糠仲Y產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是基于該部分資產(chǎn)不包括在債務(wù)人的償債能力評(píng)估中的事實(shí)；如果由于資產(chǎn)管理公司的追索權(quán)，債務(wù)人將該部分財(cái)產(chǎn)直接支付給資產(chǎn)管理公司，受讓人的債權(quán)金額和債務(wù)人的還款義務(wù)將相應(yīng)減少，受讓人的轉(zhuǎn)讓價(jià)格也可按比例減少，但受讓人與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通評(píng)估債務(wù)人償付能力的除外。同時(shí)，在受讓方與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通的情況下，資產(chǎn)管理公司也可以要求解除合同，并根據(jù)《合同法》關(guān)于欺詐的規(guī)定追究受讓人和評(píng)估機(jī)構(gòu)相應(yīng)的民事責(zé)任。受讓人主張債權(quán)后，可以獲得巨額利潤(rùn)。這一問(wèn)題也是審理不良金融資產(chǎn)處置案件中亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題，尤其是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，私營(yíng)企業(yè)或個(gè)人以極低價(jià)格（最低約5%）處置不良金融資產(chǎn)，要求全額債權(quán)利息時(shí)，鑒于國(guó)有資產(chǎn)可能流失，各級(jí)法院一般不敢輕易作出判決。在實(shí)踐中，一些企業(yè)或個(gè)人在將部分資產(chǎn)管理公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償后，確實(shí)獲得了較高比例的債權(quán)。然而，筆者認(rèn)為，將不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給企業(yè)或個(gè)人是國(guó)家處置不良金融資產(chǎn)的重要方式。對(duì)于企業(yè)和個(gè)人依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同不能僅因其以極低的對(duì)價(jià)主張對(duì)全部債權(quán)的權(quán)利而被視為無(wú)效。受讓人通過(guò)追回獲得的巨額利潤(rùn)，除了轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能存在的非法經(jīng)營(yíng)因素外，還有資產(chǎn)處置制度本身存在缺陷的原因，即：，受讓人可能獲得的巨額利潤(rùn)缺乏相應(yīng)的平衡和調(diào)整機(jī)制。一般來(lái)說(shuō)，由不良債權(quán)的性質(zhì)決定，受讓人的債權(quán)利益應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的程度“，或稱(chēng)為預(yù)期還款比例。超過(guò)該比例的部分債權(quán)應(yīng)免除國(guó)有債務(wù)企業(yè)的還款責(zé)任，以避免因處置債權(quán)而變相增加國(guó)有企業(yè)的負(fù)擔(dān)任何人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，除了本金之外，還要求支付債務(wù)利息，因?yàn)樗麄冊(cè)?a href='http://www.bjxgfjob.com/qianding/3.html' target='_blank' data-horse>簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)要求支付利息的權(quán)利超過(guò)了預(yù)期的還款比例，因此不應(yīng)予以支持。同時(shí)，從平衡金融機(jī)構(gòu)收取債權(quán)的利益和國(guó)有企業(yè)穩(wěn)定減負(fù)的角度，規(guī)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，使國(guó)有企業(yè)債務(wù)人盡可能享有債權(quán)折價(jià)，避免因受讓人收回債務(wù)而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)或不穩(wěn)定

3。禁止轉(zhuǎn)售的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他國(guó)家。主要涉及兩種情況：一是《財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)通知》第二條禁止資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)。違反這一規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同是否必然導(dǎo)致無(wú)效？根據(jù)《合同法》進(jìn)行司法解釋（1） 根據(jù)第4條的規(guī)定，本合同的無(wú)效性不能根據(jù)行政法規(guī)予以確認(rèn)。上述通知中關(guān)于禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不一定導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效，且轉(zhuǎn)讓合同的效力的確定也不一定導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效轉(zhuǎn)讓合同必須根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。對(duì)于國(guó)有企業(yè)的債權(quán)，國(guó)防和軍工等相關(guān)國(guó)家已被國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)納入國(guó)家企業(yè)政策關(guān)閉和破產(chǎn)計(jì)劃，因?yàn)樯婕皣?guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)涉及國(guó)家公共利益根據(jù)《民法通則》第58條，此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能被視為無(wú)效。對(duì)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)，國(guó)家法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得借款或提供擔(dān)保。參與民事活動(dòng)有明顯過(guò)錯(cuò)的，依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；同時(shí),即使被轉(zhuǎn)讓的有關(guān)企業(yè)或個(gè)人成為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)人,雙方在民事活動(dòng)中也是正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,不會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人主張權(quán)利而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。因此，如果債務(wù)人或擔(dān)保人作為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓?zhuān)粦?yīng)輕易認(rèn)定為無(wú)效