摘要：當(dāng)事人一致表示同意訂立的合同是否一定具有法律效力？這一問(wèn)題一直被我國(guó)學(xué)術(shù)理論、立法和司法實(shí)踐所忽視。我們的觀念往往是，意思表示的真實(shí)性是合同的核心問(wèn)題。但事實(shí)上，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的制度認(rèn)為純粹的意志可以決定一切，合同的交易本質(zhì)不容忽視。許多大陸法系國(guó)家的原因理論和英美法系國(guó)家的對(duì)價(jià)理論是決定合同義務(wù)能否履行的重要條件。關(guān)鍵詞：合同、原因、對(duì)價(jià)、合同效力。人們經(jīng)常提出這樣一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)有“交易”的合同是否具有法律效力？或者更直接地說(shuō)：一份沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同是否應(yīng)該具有法律效力？德國(guó)學(xué)者指出,“主管方簽訂的每一份協(xié)議，如果沒(méi)有因錯(cuò)誤、欺詐或脅迫而受到玷污，是否應(yīng)該產(chǎn)生或產(chǎn)生可執(zhí)行的合同義務(wù)？沒(méi)有任何法律制度這樣認(rèn)為。他們都承認(rèn)，只有在只有簡(jiǎn)單的同意的情況下，承諾才是無(wú)效的或可執(zhí)行的——什么是小東西？”[1] （第77頁(yè)）這只能從民間社會(huì)契約的本質(zhì)來(lái)考察。在公民社會(huì)中，每個(gè)“公民”都是自私的主體。因此，合同任何一方的承諾通常是獲得一些回報(bào)[1]（第81頁(yè)）。因此，從立法和理論的角度來(lái)看，大陸法系和英美法系都承認(rèn)合同的目的是建立、變更或消除權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是一種合法的交易。由于人們的協(xié)議是為了利益交換，因此會(huì)得出兩個(gè)不可避免的結(jié)論：（1）將非財(cái)產(chǎn)協(xié)議排除在合同法之外；（2） 當(dāng)事人的意志不是單純的意志，而是“物化的意志”，即具有交易因素的意志受“物”的約束。因此，英美法系產(chǎn)生了“對(duì)價(jià)”理論，即僅僅取得當(dāng)事人的同意是不夠的，必須在同意中加入物質(zhì)因素對(duì)價(jià)，才能使遺囑“物化”。在大陸法系的許多國(guó)家，協(xié)議中都加入了“合法理由”。特別是大陸法系（合同法）的民事立法規(guī)定，存在同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)制度，即即使雙方同意，當(dāng)一方不能處理付款時(shí)，另一方也可以提出抗辯。這也充分證明了意志的具體化。其次，英美法上的對(duì)價(jià)理論對(duì)英美法系合同法的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了深刻的影響，英美合同法發(fā)展變化的每一個(gè)軌跡都與對(duì)價(jià)有關(guān)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派的功利主義、富勒的信賴?yán)胬碚摵偷つ岬摹皡f(xié)議禁止反悔”規(guī)則都是圍繞對(duì)價(jià)理論展開(kāi)的。霍姆斯說(shuō)，合同的全部意義在于其形式性和外部性。對(duì)支持合同效力的對(duì)價(jià)的解釋是從當(dāng)事人約定的外部角度尋找合同效力的根源。對(duì)價(jià)概念起源于英國(guó)，在美國(guó)得到發(fā)展和完善。對(duì)價(jià)在英國(guó)的出現(xiàn)最初是為了對(duì)抗其固有的令狀程序。眾所周知，中世紀(jì)英國(guó)法律非常重視形式，每一次實(shí)質(zhì)性糾紛都有相應(yīng)的訴訟程序。合同法領(lǐng)域的訴訟程序包括具有法定書(shū)面形式和印章的合同，而大量非正式合同不能以書(shū)面形式起訴。因此，英國(guó)法院法官最終發(fā)明了對(duì)價(jià)理論，使各類合同糾紛都能有一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使其能夠以共同的訴訟形式進(jìn)行訴訟[2]（p64）。英國(guó)法官是如何創(chuàng)造考慮的武器的？在以令狀訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)的傳統(tǒng)英美法系中，承諾的效力一直沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范。面對(duì)越來(lái)越多的令狀訴訟程序以外的糾紛，法官必須重新設(shè)計(jì)一種程序，以適應(yīng)所有非令狀訴訟。在舊的令狀訴訟中，有爭(zhēng)議的合同是與生俱來(lái)的，法官的首要任務(wù)是根據(jù)規(guī)則做出判斷。在新的訴訟程序中，法官首先要解決的問(wèn)題是有爭(zhēng)議的合同是否合法。然而，沒(méi)有現(xiàn)成的法律可供遵循，我們只能通過(guò)法官的分析得出結(jié)論。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)價(jià)是一系列思考過(guò)程的完整總結(jié)，法官使用這些思考過(guò)程來(lái)判斷在何種情況下，承諾應(yīng)產(chǎn)生合同性質(zhì)的法律效力[2]（第66頁(yè)）。雖然考慮的最初動(dòng)機(jī)是為因令狀限制而無(wú)法合法補(bǔ)救的合同糾紛獲得救濟(jì)，但其實(shí)際效果是限制協(xié)議的效力，即哪些承諾應(yīng)產(chǎn)生法律效力，哪些不產(chǎn)生法律效力。對(duì)價(jià)是一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有對(duì)價(jià)的承諾在制度實(shí)施時(shí)無(wú)法執(zhí)行。因此，在英美法系，合同的成立必須是協(xié)議+對(duì)價(jià)。那么，考慮因素是什么？普通法國(guó)家的傳統(tǒng)對(duì)價(jià)理論認(rèn)為，對(duì)價(jià)（對(duì)價(jià)）是指一方獲得的權(quán)利、利益、利潤(rùn)、收益或另一方作出的容忍，即未行使權(quán)利、損失或義務(wù)[3]（第64頁(yè)）。其基本思想是，只有當(dāng)允諾作為交換條件作出時(shí)，允諾的合法履行才是合理的，也就是說(shuō)，作為回報(bào)，它要求對(duì)履行進(jìn)行處理，即允諾人承諾擁有利益，并希望從受允諾人處獲得這種利益。否則，承諾將無(wú)法履行[1]（第83頁(yè)）。換言之，只有當(dāng)被告的承諾具有良好、充分或充分的對(duì)價(jià)時(shí)，才允許對(duì)違約造成的損害提起賠償訴訟