【案件】原告（反訴被告、被上訴人）：***欽州市海泰修船有限公司住所：欽州市七里橋港新村港務監督大樓3樓。被告（反訴原告、上訴人）：**中安海運有限公司住所：南寧民族大道85號南豐大廈15樓。原告稱，1999年1月，原告和被告口頭約定原告將修理被告的“中安808”和“中安809”車輪。原告按照合同規定完成了維修工作，雙方于8月24日和5月7日簽署并收到了上述兩輪維修工作的完工令。總維修成本包括維修成本、穩定運行成本、配件、材料和加工成本130061.10元。除被告支付50000元外，尚欠80061.10元。向法院申請命令被告支付所欠的修理費并承擔本案的訴訟費用。被告的抗辯和反訴稱，原告僅對“中安808”和“中安809”進行了“應對”修理，兩輪均未達到適航要求，不符合修理要求。自1999年8月24日雙方簽署《修理工作完成令》至2000年1月5日被告決定不交原告修理，“中安808”船已連續五個月不能運行。按目前市場租金40000元/月計算，總損失為200000元。因此，請求責令原告賠償被告經濟損失20萬元，退還維修費5萬元，并承擔本次訴訟和反訴的訴訟費用。原告反訴被告，辯稱“中安808”船不被接受的原因是被告未按約定提供附件，無法修理。北海海事法院在公開審理后認定，1999年1月，原告和被告就修船達成口頭協議。之后，原告修理了被告所屬的“中安808”和“中安809”船舶。8月24日，原告代表李明和被告代表孟斌共同簽署了《中安808維修完工令》和《中安809維修完工令》。第一份完工訂單確認“中安808”維修項目總成本為47192元，特別注意“主機部件未驗收”和“1號主空壓機不能使用，缸蓋泄漏，自備水泵損壞，冷卻水供應不可用”。根據完工清單，主機和1號主空壓機的維修費用為29712元。隨后，被告駕駛未完全修復的“中安808”號駛往欽州，再也沒有返回，并于2000年1月5日停止駕駛。第二份完工訂單確認“中安809”的維修費用為46922元。被告已向原告支付5萬元修理費。除第二輪修理工程費外，原訴訟還要求被告支付穩定運行費、配件費、材料費、加工費三項修理費總額的15%，共計35947.10元。被告以原告單方面提出索賠且雙方均未確認為由拒絕索賠。原告未能提供充分證據證明三項費用的收取符合法律規定或雙方同意。【審理】北海海事法院認為，原、被告口頭約定的修船協議是在平等自愿的基礎上真實表達意思的，不違反法律規定，具有法律效力，雙方應根據本協議履行各自的義務。原告履行約定的修理義務并收到被告簽署的修理部分，表明修理作業的結果已被被告認可，被告應支付相應的對價或報酬。對于原告提出的“中安808”主機部分和1號主空壓機的維修費用為29712元的索賠，法院不予支持，因為雙方確認該項目不被接受，存在工程缺陷；原告稱，被告除支付工程費外，還需支付穩定運行費、配件費、材料費和加工費35947.10元。由于沒有提供足夠的證據來證明這一點，而且法院也不支持這一點，因此這兩項主張應該被駁回。因此，原告收取的修船費“中安808”為17480元（47192-29712），而“中安809”為46922元。扣除被告支付的5萬元，即被告向原告支付14402元。對于被告的反訴，原告應處理“中安808”，法院認為，雙方未能在書面合同中明確雙方各自的權利和義務，而被告無法提供原告必須承擔哪些工程以及將要完成的工期的證據，因此，各方的權利和義務只能根據雙方在履行口頭合同時確認的完工令來確定。在1999年8月24日驗收后，被告被告知主機部件未被驗收，主空氣壓縮機未維修。他沒有及時將船舶交給原告在一段時間內更新或修理，而是將船舶駛回欽州，使原告最終無法完成修理作業。這將被視為被告放棄該部分項目維護的意圖。被告要求原告承擔賠償責任的反訴沒有事實和法律依據，應予駁回。被告要求退還其支付的5萬元修理費，這顯然違反了等值賠償原則，無法得到支持