審核意見回復模板是什么

審核意見回復模板：

親愛的審核人：

您好！以下意見陳述是針對審查員于XX年XX月XX日發出的第一次審查意見通知書作出的。申請人已仔細研究了審查員提供的審查意見通知書和對比文件1-2。鑒于審查員指出的缺陷，申請人對申請文件進行了修改，附了修改后的權利要求的替換頁，意見陳述如下：

I.修改說明：

1。增加了權利要求1的技術特征，其將被添加到權利要求1中，修改依據來自說明書和實施例X，說明書第XX段有相應的說明…規定。修改后的權利要求的新穎性：

1。權利要求1的新穎性：

根據單獨比較的原則，權利要求1公開了X技術特征，對比文件1未公開該X技術特征。它們屬于不同的技術解決方案。因此，權利要求1相對于對比文件1具有專利法第22條第2款規定的新穎性根據單獨比較的原則，權利要求1公開了對比文件2未公開的X技術特征。它們屬于不同的技術解決方案。因此，權利要求1相對于對比文件2具有專利法第22條第2款規定的新穎性。權利要求2-5的新穎性：

在獨立權利要求1具備新穎性的基礎上，從屬權利要求2-5也具備專利法第22條第2款規定的新穎性

III.修改后的權利要求的創造性：

1。權利要求1的創造性：

（1）對比文件1與本申請的技術領域相同，解決了相同的技術問題，公開了本申請的大部分技術特征。因此，對比文件1是最接近的現有技術（2）對比文件1公開了一項權利要求，權利要求1公開了XX技術特征。因此，對比文件1和對比文件3中的任何區別都不意味著該對比文件1和對比文件3中的區別：，（或者盡管對比文件2公開了該特征，但其具有不同的功能），該區別特征不是常識

本申請也取得了有益的結果，具體地說

，權利要求1與對比文件1、2或兩者的結合相比，具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備專利法第22條第3款規定的創造性。權利要求2-5的創造性：在獨立權利要求1具備創造性的基礎上，從屬權利要求2-5也具備第3款規定的創造性，中國專利法第22條第四款不明確問題：

修改后的權利要求克服了審查意見書中指出的不明確問題。（對于具體不明確的問題，需要重新說明），符合專利法第26條第4款的規定，申請人認為修改后完全克服了第一次審查意見通知書中的新穎性、創造性和不明確的問題，克服形式缺陷，符合專利法、實施細則和審查指南的相關規定。請審查員根據修改后的文本授權本發明的專利權

如果上述修改有任何錯誤，請更正。申請人愿意以最大的誠意積極配合主考人，加快考試進程。最后，申請人和代理人再次對審查員的細致工作表示衷心的感謝

代理人：XXX，聯系電話：XXXXXX

綜上所述，一般情況下，一些專利或產品申請人會先向政府部門提交一份介紹相關信息的文件，經過專業審查后,會發出是否合格的通知,收到通知后,，申請人可以在修改內容中列出的問題后給出新的答復。

如何審查自訴案件的提交

兩者之間有什么區別雙重監管和案件備案審查