[摘要]本文認為，為實現仲裁公正和維護社會公共利益，應從以下幾個方面完善人民法院對我國仲裁裁決的司法監督：取消區分國內仲裁裁決與涉外仲裁裁決的雙軌制監督，對兩類裁決的監督標準應統一限定在程序事項上；進一步完善裁決的不予執行程序和撤銷程序；進一步充實和完善重新仲裁制度。[關鍵詞]司法監督；不予執行程序；撤銷程序；重新仲裁法院對仲裁裁決的司法監督是指在仲裁裁決作出后，法院應當事人的申請，對裁決進行一定的審查，以決定對該裁決是否予以承認和執行或撤銷或發回仲裁庭重新考慮。法院這一監督權的行使體現了法院對仲裁必要的法律控制，也是實現仲裁公正和維護社會公共利益的基本保證。本文擬結合當今國際商事仲裁的普遍實踐，就我國人民法院對仲裁裁決的司法監督問題作一探討，并提出若干粗淺的建議，以期對促進我國仲裁司法監督機制的進一步完善能有所助益。一、關于區分國內仲裁裁決與涉外仲裁裁決的雙軌制監督模式我國《仲裁法》和《民事訴訟法》區分國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決規定了不同的監督標準。《仲裁法》從仲裁案件的角度對國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決的不予執行或撤銷，分別規定了不同的理由和條件。《民事訴訟法》則從受理案件的仲裁機構的角度對國內仲裁機構和涉外仲裁機構作出的裁決的不予執行，也分別規定了不同的理由和條件。雖然兩部法律中關于國內仲裁裁決與涉外仲裁裁決的區分標準不盡相同，但是由于《仲裁法》的頒布實施要晚于《民事訴訟法》，應該可以認為《仲裁法》中確立的區分標準已經取代了《民事訴訟法》中確立的標準。根據《仲裁法》第70條、第71條以及《民事訴訟法》第260條第1款的規定，人民法院在裁定對涉外仲裁裁決不予執行或撤銷時，須認定該裁決存在以下任何一種情形：（1）當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。由此可見，人民法院對涉外仲裁裁決不予執行和撤銷所依據的理由和條件是完全相同的。根據《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款的規定，人民法院在裁定對國內仲裁裁決不予執行時，須認定該裁決存在以下任何一種情形：（1）當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認定事實的主要證據不足的；（5）適用法律確有錯誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。根據《仲裁法》第58條的規定，人民法院對國內仲裁裁決予以撤銷的理由和條件與不予執行的理由和條件略有不同。該第58條規定裁決存在以下任何一種情形時，人民法院應將其撤銷：（1）沒有仲裁協議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所依據的證據是偽造的；（5）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（6）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；（7）人民法院認定裁決違背社會公共利益的。從上述規定不難看出，人民法院對國內仲裁裁決的監督嚴于對涉外仲裁裁決的監督：對涉外仲裁裁決只進行程序審查，而對國內仲裁裁決不僅要進行程序審查，還要進行實體審查，例如對裁決所依據的證據和適用的法律等問題進行審查。這表明我國目前對仲裁裁決實施的仍然是一種內外有別”的雙軌制監督模式。是否應該區分國內仲裁裁決與涉外仲裁裁決，對其分別確定不同的監督標準，或者說是否應該對仲裁裁決繼續保留雙軌制監督的問題，在我國《仲裁法》的起草過程中就曾引起過激烈的爭論。有人認為，人民法院不應對仲裁裁決中認定的事實問題進行審查，而只應審查仲裁裁決的依據與程序是否違反法律。多數人卻認為，考慮到我國仲裁水平的實際狀況和《民事訴訟法》的規定，對國內仲裁裁決應當進行實體審查，對涉外仲裁裁決則可依照國際慣例不進行實體審查，這也符合已有的法律規定。《仲裁法》最終采納了后一種意見，在《民事訴訟法》的基礎上繼續保留了對仲裁裁決的雙軌制監督。