一、關(guān)于仲裁協(xié)議的司法審查與強(qiáng)制執(zhí)行

在仲裁協(xié)議的司法審查與強(qiáng)制執(zhí)行方面,國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐可概括為:仲裁協(xié)議自治原則普遍確立；仲裁庭自裁管轄權(quán)獲得廣泛認(rèn)可；仲裁協(xié)議須采用書面形式,但對(duì)書面形式的界定明顯放松；仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性得到承認(rèn),法院有義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。

我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督與強(qiáng)制執(zhí)行制度在諸多方面符合國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐。主要表現(xiàn)在:

1.仲裁協(xié)議自治原則漸次確立且適用范圍不斷擴(kuò)大。仲裁協(xié)議自治是指仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同而存在,主合同的效力瑕疵不影響仲裁協(xié)議的效力。自上世紀(jì)80年代,仲裁協(xié)議自治原則開始被納入我國(guó)立法。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第19條對(duì)這一原則做了比較全面的規(guī)定:仲裁協(xié)議獨(dú)立存在,合同的變更、解除、終止或者無效,不影響仲裁條款的效力。

2.法律要求仲裁協(xié)議必須采取書面形式,法院對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的審查逐步放松。《仲裁法》第16條規(guī)定:仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”該條中以其他書面方式”的措辭較為靈活,為法院從寬解釋仲裁協(xié)議的書面要求提供了可能。在司法實(shí)踐中,法院越來越傾向于對(duì)書面形式做出寬泛的解釋。[2]

3.我國(guó)的法律與實(shí)踐原則上接受了仲裁管轄原則的基本理念,法院對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議異議的管轄權(quán)受到限制。《仲裁法》第20條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定,另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的,由人民法院裁定。”1998年最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定了仲裁委員會(huì)和人民法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問題上的分工。

4.法律確認(rèn)了仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力并規(guī)定了法院對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。現(xiàn)代國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法普遍承認(rèn)仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性,并對(duì)法院施加了強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)力與職責(zé)。我國(guó)法律也確認(rèn)了仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性,并規(guī)定了法院對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。《仲裁法》第1條規(guī)定:當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外。”第26條規(guī)定:當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴,但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的,視為放棄仲裁協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”

我國(guó)仲裁協(xié)議的司法審查與強(qiáng)制執(zhí)行制度在具體設(shè)計(jì)上還有待于進(jìn)一步完善,概括分析如下:

1.我國(guó)法律明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須約定仲裁機(jī)構(gòu),增加了法院對(duì)仲裁協(xié)議審查的難度。國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐是,仲裁協(xié)議是否約定仲裁機(jī)構(gòu),并不影響仲裁協(xié)議的效力。我國(guó)《仲裁法》第16條明確規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容之一是選定的仲裁委員會(huì)”。這一規(guī)定不僅否定了臨時(shí)仲裁的法律地位,而且經(jīng)常導(dǎo)致當(dāng)事人以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明為由對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。

2.我國(guó)雖接受了自裁管轄原則的基本理念,但仲裁協(xié)議效力異議制度存在缺漏,應(yīng)予修正和完善。具體表現(xiàn)在以下方面:（1）《仲裁法》第20條規(guī)定了仲裁委員會(huì)和法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查權(quán),而沒有賦予仲裁庭或仲裁員審查權(quán),與真正意義上的自裁管轄原則有明顯差距,不符合自裁管轄原則的本意。（2）我國(guó)法律關(guān)于法院和仲裁機(jī)構(gòu)之間對(duì)仲裁協(xié)議審查權(quán)的分工不盡合理。《仲裁法》第20條0362.315采取了異議人單方選擇的方法,首先提出異議的當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)審查仲裁協(xié)議的效力,也有權(quán)選擇法院審查仲裁協(xié)議的效力。而且,仲裁機(jī)構(gòu)的決定具有終局性,法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的決定沒有司法復(fù)審權(quán)。這種做法既未體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治精神,也未尊重司法的最終決定權(quán)。（3）《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。這一規(guī)定允許當(dāng)事人在實(shí)體答辯以后、首次開庭以前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議,實(shí)際上是允許當(dāng)事人自反前言,不符合正當(dāng)程序的基本理念。