公證處應成為國家的存款機構。存款制度起源于羅馬法，其目的是免除債務人因債權人原因不能及時清償債務的責任。根據目前民法界較為權威的解釋，托管是指由于債權人的原因，債務標的物無法交付給債權人的時間，即債務人將標的物提交保管人并消滅債務的制度。在現(xiàn)代國家的民法中，托管一般被規(guī)定為免除債務的理由，市場經濟的深入發(fā)展必然導致存款行為的增多，但我國對存款沒有明確的法律規(guī)定。托管涉及三方，即寄存人（債務人）、保管機構和債權人。存款人與債權人之間的關系是私法關系，這一點在民法界是毋庸置疑的；然而，關于存管機構應指什么樣的機構及其性質，仍存在很大爭議。主要有以下幾種說法：第一種說法認為存款機構是指“相關主管部門”，第二種說法認為存款機構是人民法院，第三種說法認為銀行也可以成為存款機構，第四項聲明認為，存款權應為公證處。筆者認為，我國應當設立一個負責保管事務的公證機構，這一點應當在立法上予以明確

保管機構的法律特征

分析保管機構的法律特征應當從保管機構的性質入手。關于存款的性質有多種學說，主要包括：（1）公法關系論，認為存款機構由國家設立。受托保管應代表委托人保管，這是公法規(guī)定的義務。（2） 公法中的法律關系理論，即國家處理非訴訟事件。（3） 準第三人合同理論。（4） 私法中的特殊契約理論。早期的民法理論傾向于說（4）隨著國家干預理論在私法領域的逐漸普及，大陸法系國家已經傾向于公法中的法律關系理論，筆者認為代管是一種特殊的法律關系。就存款人與債權人的關系而言，它是私法上的一種法律關系，而且存款的性質還在于消滅債務人與債權人之間的債權債務關系，毫無疑問，存款具有私法上的法律關系因素。但是，保管機關是國家設立的機關，接受保管的標的物并將保管物交付債權人是公共財產的義務；此外，債權人與寄存人之間的法律關系是通過寄存機構的行為來調解的，因此，寄存人在公法上具有法律關系是毋庸置疑的。但是，寄存人與保管機構之間關系的建立也有賴于專門保管合同的訂立，保管機構的中介性更為明顯。這兩種法律關系因保管物當事人關系的不同而分別存在。存款人與債權人的關系是私法關系，存款人與存款機構的關系是公法關系，不難看出，存款機構具有以下特點：（1）存款機構應當是國家設立的機構。由于存款機構與債權人和債務人之間關系的公法性質，存款機構不能是企業(yè)，也不應該是一般的營利性服務組織。（2） 存管機構應當具有市場中介組織的性質。存款行為的發(fā)生是基于存款人與存款機構為第三人的利益而訂立的特殊合同。雖然該合同具有公法性質，但不應涉及行政等國家權力。存管機構作為中間人在債權人和債務人之間進行干預。其他部門作為存管機構的缺陷

在明確存管機構的法律特征后，筆者擬分析目前關于存管機構的幾種說法

存管機構應當是“相關主管部門”的觀點來源于20世紀80年代初的一些法律著作，帶有明顯的計劃經濟色彩。首先，這一聲明的概念非常不明確。不清楚“相關主管部門”是債權人的主管部門、債務人的主管部門還是聯(lián)合主管部門。此外，在計劃經濟體制下，大多數(shù)企業(yè)隸屬于政府機構，因此企業(yè)有“主管部門”。在市場經濟體制下，大多數(shù)企業(yè)成為與政府分離的法人，因此沒有企業(yè)的“主管部門”。因此，這種符合計劃經濟體制的說法現(xiàn)在應該放棄了

一些人認為法院應該成為保管機構，這是基于一些西方國家設立了保管辦事處，這些辦事處隸屬于法院這一事實。筆者認為，這一提法既沒有明確西方“托存”的性質，也沒有結合中國的國情。西方國家的存款機構雖然隸屬于法院，但獨立性很強，不屬于司法機關。自20世紀50年代中國設立存款業(yè)務以來，一直沒有設立存款辦事處的做法。人民法院作為國家司法機關，其職能在憲法中有明確規(guī)定。存款作為一種特殊的債務清償方式，其本身就存在糾紛的可能性。如果法院啟動存款業(yè)務，而存款糾紛由法院裁決，則在理論上或實踐上都沒有意義