爭(zhēng)議案件在一個(gè)涉及涉外因素的案件中，原告向中國a法院起訴了兩名被告。第一被告是外國法人，第二被告是中國法人。甲院依法將起訴書送達(dá)兩被告，并給予相應(yīng)的答辯期限。第二被告在法定期限內(nèi)向a法院提出管轄權(quán)異議，并認(rèn)為本案應(yīng)由其住所地B法院管轄，但第一被告沒有提出管轄權(quán)異議。經(jīng)審查，a法院認(rèn)為本案與之沒有關(guān)聯(lián)點(diǎn)，并裁定將本案移交B法院管轄。被告一和被告二均未對(duì)判決提出上訴。B法院受理案件后，再次將起訴書送達(dá)兩名被告，并給予他們一段答辯期。在答辯期間，被告1對(duì)B法院的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案不應(yīng)屬于中國法院管轄。B法院認(rèn)為，被告1的異議無法成立，并裁定駁回。被告提出上訴。在上述案件中，移交法院在受理案件并給予被告一段答辯期后重新送達(dá)起訴書似乎是反復(fù)反對(duì)管轄權(quán)的導(dǎo)火索，但深層次的問題是，原受理法院和移送法院對(duì)案件審理程序是否銜接、當(dāng)事人是否有權(quán)再次對(duì)管轄權(quán)提出異議沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如果這個(gè)問題得不到解決，勢(shì)必影響案件實(shí)體審理的效率。由于我國訴訟法沒有賦予原告和第三人對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，本文僅討論在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，被告是否有權(quán)向被轉(zhuǎn)移的法院提出管轄權(quán)異議。審判實(shí)踐不能完全避免當(dāng)事人對(duì)移送法院管轄權(quán)提出異議的原因有：一是根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于同一案件，可能同時(shí)存在多個(gè)管轄法院；第二，在實(shí)踐中，最初受理案件的法院在移交司法管轄權(quán)時(shí)，只選擇了幾個(gè)當(dāng)然有管轄權(quán)的法院中的一個(gè)，通常不考慮原告或被告的意愿，更不能考慮幾個(gè)當(dāng)事人的選擇；第三，被移交的法院通常將被移交的案件視為自己的新案件。它不僅重新計(jì)算了案件的審判期，而且一些法院重新送達(dá)起訴書，并給被告一個(gè)答辯期，這使得當(dāng)事人有可能對(duì)管轄權(quán)提出另一個(gè)異議。那么，在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議？筆者認(rèn)為，對(duì)于以移交書方式移交管轄權(quán)，由于是原法院對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查的結(jié)果，目前沒有任何一方對(duì)管轄權(quán)提出異議，且原法院在移交案件時(shí)沒有就管轄權(quán)作出有效的法律文書，因此，應(yīng)當(dāng)允許被告人向移交的法院提出管轄權(quán)異議，這在實(shí)踐中幾乎沒有爭(zhēng)議。因此，本文的重點(diǎn)是在裁定移送管轄權(quán)的情況下，被告對(duì)移送法院管轄權(quán)的異議的處理。對(duì)于是否接受判決以及如何處理被告人向移送法院提出的管轄權(quán)異議，有兩種不同的理解和做法：一種觀點(diǎn)是，對(duì)于移送法院，除因移交其他法院而非當(dāng)事人自行向法院起訴而立案受理外，其他方面與法院受理的案件沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，適用的程序應(yīng)該是相同的。當(dāng)然，起訴書應(yīng)送達(dá)被告，并應(yīng)給予法定辯護(hù)期。在移送法院答辯期間，被告人有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議，移送法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第36條規(guī)定，如果被移送的法院認(rèn)為案件不屬于該法院的管轄權(quán)。可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，表明被移交法院對(duì)被移交案件的管轄并非因移交而不可避免，被移交法院可以審查其是否對(duì)該案件具有管轄權(quán)。由于法律賦予被告將案件移交法院審查的權(quán)利，當(dāng)然，也應(yīng)該允許被告對(duì)管轄權(quán)提出異議。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，移交管轄權(quán)的裁決是由被告主動(dòng)向原受理法院提出管轄權(quán)異議引起的。因此，在原受理法院的審理程序中，被告不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。案件決定移送后，移送法院給予被告人的辯護(hù)期間，僅為被告人的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)期間，不再是對(duì)管轄權(quán)提出異議的期間。因此，被告無權(quán)再次向移交的法院提出管轄權(quán)異議。無論異議成立與否，被移送的法院不得再以裁定的形式作出裁決。作者同意后一種觀點(diǎn)。雖然法律規(guī)定，對(duì)提出的異議的答復(fù)應(yīng)在一個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行，但這并不意味著在一個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)提出異議。實(shí)際上，“提出管轄異議的期限”和“答辯期限”在法律上應(yīng)該是兩個(gè)不同的概念。《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)異議期限的規(guī)定有兩層含義：一是強(qiáng)調(diào)何時(shí)應(yīng)當(dāng)提出管轄權(quán)異議；二是強(qiáng)調(diào)對(duì)管轄權(quán)提出異議的期限與答辯期限相同。被告人在原受理法院規(guī)定的“答辯期”內(nèi)未對(duì)管轄權(quán)提出異議的，該期間為名副其實(shí)的“答辯期”；如果被告準(zhǔn)備提出管轄權(quán)異議，他不會(huì)做出實(shí)質(zhì)性答復(fù)。雖然最初的“答復(fù)期”只有“答復(fù)”的名稱，但實(shí)際上已演變?yōu)椤疤岢龉茌牂?quán)異議的時(shí)限”。因此，根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于對(duì)管轄權(quán)提出異議的期限的規(guī)定，只要給予答辯期，就可以提出管轄權(quán)異議的觀點(diǎn)混淆了“對(duì)管轄權(quán)提出異議的期限”和“答辯期”這兩個(gè)法律概念，對(duì)“回復(fù)期”的理解過于機(jī)械。在案件被裁定移送司法管轄權(quán)后，即使移送法院給被告一個(gè)新的答辯期限，也要考慮被告沒有在原審法院作出實(shí)質(zhì)性答辯的原因。因此，這是真正的“答辯時(shí)限”，不能異化為“對(duì)管轄權(quán)提出異議的時(shí)限”，否則就違背了期限的不可逆轉(zhuǎn)性。2.最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人對(duì)本院管轄權(quán)提出異議的期限的批復(fù)》（最高人民法院府經(jīng)府第10號(hào)）中指出，在人民法院受理的第一審經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議案件中，當(dāng)事人在法律規(guī)定的防衛(wèi)期限內(nèi)提出對(duì)法院管轄權(quán)的異議的，法院應(yīng)當(dāng)首先審議法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)；逾期提交的，法院不予受理。當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對(duì)本院管轄權(quán)提出異議，但在本院裁定是否有管轄權(quán)之前，還以書面或者口頭形式表示接受本院管轄權(quán)的，視為當(dāng)事人自愿放棄異議。隨后，如果當(dāng)事人在訴訟中提出“司法管轄異議”，法院將不予考慮。上述規(guī)定突出了管轄權(quán)異議的提出期限和逾期不審理的法律后果。因此，其性質(zhì)更類似于排除期。期滿后，當(dāng)事人的權(quán)利消滅，不存在重復(fù)發(fā)生和行使的問題。3.原受理法院及其上訴法院對(duì)被告人提出的管轄權(quán)異議作出的裁決生效后，即表示其對(duì)本案的管轄權(quán)已最終確定。《最高人民法院（2000年）交體字第五號(hào)民事判決書》的內(nèi)容也在一定程度上體現(xiàn)了這一精神。在該裁決中，最高人民法院認(rèn)為“一旦人民法院作出裁決，對(duì)索賠的管轄權(quán)不得以任何方式改變，包括申請(qǐng)人撤回訴訟，然后在其他法院提起另一訴訟的方式……即使申請(qǐng)人在撤回訴訟后以相同的法律事實(shí)和法律關(guān)系再次提起訴訟，也不例外霍爾仍將其提交給