締約過失責任是我國《合同法》第42條確定的在訂立合同過程中應當由對方承擔的民事責任。一般來說，它是債務發生的獨立基礎，與合同、侵權、不當得利、無因管理等共同構成債務的基礎體系。但是，在制定民事訴訟法時，《合同法》對締約過失責任沒有規定，《民事訴訟法》對締約過失責任引起的訴訟管轄權也沒有規定。因此，在審判實踐中，大多數法院認為，締約過失糾紛的管轄權應當根據合同糾紛來確定。筆者認為，締約過失責任的訴訟管轄權不應按照合同糾紛的管轄模式來確定，但根據侵權糾紛管轄原則，我國《合同法》第57條規定：“合同的無效、解除或終止，不影響合同中有關糾紛解決的獨立條款的效力。”本規定意味著，如果合同成立后無效、取消或終止，由此產生的爭議可以按照合同約定的方式解決。但這并不意味著合同成立前的合同爭議也應按照合同中的相關爭議解決方法解決。此外，合同的不成立與合同的無效、取消或終止有本質區別。顯然，合同糾紛管轄規則不能適用于締約過失責任的訴訟

實質上，締約過失責任的成立是以違反法定義務為基礎的。這與侵權責任以違反法定義務為要件相同，但與以違反約定義務為要件的合同責任完全不同。締約過失責任是賠償責任，違約責任是違約責任。因此，締約過失責任不應被視為合同責任，而應被視為一種特殊的侵權責任（高于一般侵權責任的要求）。締約過失責任實際上是當事人通過協商、接觸而喪失的信托利益，最終侵犯了當事人的財產權利。因此，筆者認為締約過失責任的訴訟應當由侵權糾紛管轄。締約過失責任的構成要件是什么。締約方違反合同前義務的責任是一種責任形式，必須以合同前義務的存在和違反為基礎。合同前義務是指合同當事人在合同成立前根據誠實信用原則承擔的合作、通知、保護和保密義務。合同前義務不同于合同義務。其依據不是依法成立的合同，而是誠實信用原則。民事主體一旦進入締約程序，應當推定雙方當事人之間應當形成合理的信托，即一方當事人應當按照誠實信用原則照顧另一方當事人，對另一方當事人忠誠，并將與本合同有關、涉及對方財產和人身安全的原因告知對方。合同前義務的發生以雙方進入合同訂立過程為標志。如果民事主體之間沒有締約關系，締約過失問題當然不會發生。締約方遭受損失的民事責任一般以損害事實的存在為基礎，締約過失責任也不例外。締約過失責任只有在締約一方違反先前的合同義務并給締約一方造成損害時才能產生。締約過失責任損失主要是指信托利益的損失。如果不以信托利益為基礎，即使一方支付了大量費用并造成損失，也不能視為信托利益的損失。如果只有一方的過失行為，而另一方沒有遭受損失，則沒有賠償。違約方有過錯是民事責任的構成要件，締約過失責任作為一種民事責任也不例外。過錯表現為兩種基本形式：故意和過失。故意是指締約一方預期其行為會導致合同無效、不成立或解除，從而可能給對方造成損失，但仍在實施該民事行為，希望或允許發生非法后果。過失是指締約一方當事人應當預見其行為可能導致合同無效、不成立或者解除，導致對方信托利益喪失，不履行合作義務、通知義務和其他義務的主觀心理狀態，由于疏忽造成的保護和保密。盡管他預見到了這一點，但他相信這不會發生。因此，無論是故意還是過失，只要有過錯，我們就應該承擔責任，沒有過錯，我們就不應該承擔責任。因受害人、不可抗力等原因造成合同過程中的損失的，違反合同前義務的一方不承擔合同過失責任。過失與損失之間存在因果關系

這里的因果關系是指一方的過失與另一方遭受的信托利益損失之間的必然關系。也就是說，損害結果的發生必然是由締約方的過錯行為造成的。如果另一方遭受的損失不是由于一方的過錯造成的，即使是在締約過程中發生的，即使信托利益受到損害，也不承擔締約過失責任。締約過失責任的因果關系應當由民法的一般因果關系來確定。在司法實踐中，我們應該有效地把握締約過失行為與損害事實之間是否存在因果關系。只有這樣，才能避免締約過失行為人對造成損害的民事責任的遺漏

上述知識是小編對“締約過失應根據侵權糾紛確定”問題的回答。造成締約過失時，管轄權不能根據合同糾紛確定，而是根據侵權糾紛確定。如果您需要法律幫助，歡迎您參加有關luba的法律咨詢。com