提交人認為，當被告在法庭上接受律師無罪辯護的想法時，被告突然在法庭上認罪，這屬于被告偏離律師辯護想法的行為。一旦發生這種情況，如果律師無視被告改變訴訟立場，繼續從事無辜的辯護活動，這種所謂的“獨立辯護”是不可接受的。被告在法庭上突然認罪可能有多種原因。有些人可能會受到同一監獄在押人員的影響，有些人可能會因為信息不對稱而產生一些新想法，有些人可能會受到個別調查人員的暗示、引誘、壓力甚至威脅。面對突然改變訴訟立場的被告人，律師繼續堅持固有的辯護理念，而不詢問改變陳述的原因和動機，是不負責任的。被告突然供述所帶來的“辯護”的矛盾辯護立場，也會在不同程度上抵消律師無罪辯護的效果。這種辯護根本就是無效的辯護。到目前為止，在中國的法庭上，很少有被告在法庭上認罪，律師能夠成功地為自己辯護的先例，那么律師應該怎么做呢？考慮到目前刑事法院的布局無法為律師在法庭上與被告溝通提供便利（這與民事訴訟中當事人與律師之間的自由溝通形成鮮明對比），律師既不能詢問被告在法庭上改變立場的原因，也不能告知他改變立場的法律后果，更不可能就律師繼續無罪辯護征求他們的意見。然后，律師唯一的選擇就是向法院申請暫停庭審。至少，他應該努力向法院申請短暫休庭，以便與客戶溝通。通過這種溝通和交流，律師可以詢問被告人突然供認的原因和真實想法，特別是突然供認在法庭上可能產生的負面后果，特別是法庭供認對律師無罪辯護的極端負面影響。在法庭上突然認罪的被告實際上是有麻煩的一方，需要律師的法律指導和建議。至于律師是否會繼續為無罪辯護或改變辯護方式，這取決于律師和被告之間協商和溝通的結果。如果被告在律師的善意勸說和建議后懺悔，并同意律師無罪辯護的想法，律師當然可以繼續為自己的無罪辯護。如果被告在與律師協商后繼續堅持在法庭上認罪，堅決反對無罪辯護，那么律師就有必要考慮是否繼續堅持無罪辯護。提交人認為，雖然被告堅持認罪，但他顯然反對律師繼續進行無罪辯護。律師確實需要考慮是否根據被告的意見改變辯護意見或退出案件的辯護活動。當然，也有一些被告堅持認罪，不反對律師繼續為無罪辯護。在本案中，律師在履行提醒和勸說義務后繼續為無罪辯護是可以理解的。

從這個角度來看，面對被告在法庭上突然供認，律師處理危機的方式顯示了律師的法律智慧。律師不必改變辯護觀念，也不必直接退出案件的辯護活動，也不必為無罪辯護。這里的關鍵是，律師應該認識到客戶處于弱勢地位，需要律師的法律指導和幫助。律師應抑制“獨立辯護”的欲望，盡最大努力與被告人進行短時間的溝通和談判，然后選擇被告接受的辯護意見（至少不反對）

但這里可能有一個真正的問題：如果法院拒絕休庭或不給律師提供這種簡短溝通的機會怎么辦？這是許多律師擔心的情況。作者不是“不吃人”的旁觀者，也意識到自己不能成為“站著說話不腰痛”的旁觀者，不能對律師提出不切實際、不合理的要求。然而，面對突然認罪的被告人，律師應該意識到被告人的認罪很可能是非自愿的、不明智的，這對“辯護人”的辯護效果極為不利。因此，律師應與法院進行辯論，闡明協調被告辯護立場的重要性，并努力獲得法院對其主張的支持。如果律師在積極努力后仍然無法說服法庭，律師至少應該在法庭上詢問被告：在法庭上認罪的理由是什么？有足夠的理由在法庭上認罪嗎？你知道在法庭上認罪可能存在的法律風險嗎？律師是否仍被允許繼續為無罪辯護。。。如果律師繼續為無罪辯護，就好像什么事都沒有發生過一樣，而沒有做出任何努力，如果這不是不負責任和麻木不仁，那至少表明他沒有履行對委托人利益的忠誠