如果在條款上存在分歧，提供標準條款的一方應做出不利于提供標準條款的一方的解釋。

當雙方對高度專業的條款合同的概念存在分歧時，應遵循標準條款的解釋原則，2013年9月16日，做出不利于提供標準條款一方的解釋，并結合合同中的定價單位及相關貸款等相關細節，對判決結論予以佐證，方和丁與中國工商銀行簽訂了最高擔保合同，該合同約定為**公司于2012年7月25日至2014年7月22日與中國工商銀行簽訂的本外幣貸款合同，外匯再貸款合同，銀行承兌協議、信用證發行協議（合同）、保函發行協議國際和國內貿易融資協議下的債務，遠期結售匯協議及其他金融衍生產品協議等文件（以下簡稱主合同）承擔最高4500萬元人民幣的連帶擔保責任。同日，**公司與中國工商銀行簽訂黃金租賃最高擔保合同，同意**公司以2013年9月16日至2014年9月8日與中國工商銀行簽訂的黃金租賃合同項下交付的實物黃金為基礎，承擔最高余額為69000克黃金的連帶擔保責任，**公司與中國工商銀行簽訂了黃金租賃合同，其中規定**公司從中國工商銀行租賃55公斤標準金條或金錠，可在上海黃金交易所交易和交付。如果承租人在租賃期屆滿時未能償還黃金租賃，將按照合同約定的租賃費率收取50%的違約金。合同簽訂后，工行按照合同交付了55公斤黃金，并在上海黃金交易所辦理了交付手續。租賃期滿后，**公司未按約定返還黃金，工商銀行提起訴訟，要求下達命令：1**公司返還合同約定的黃金租賃本金55公斤，并支付逾期違約金；2.*公司、丁先生和方先生對上述債務承擔連帶責任

還發現，除了本案中的黃金租賃外，**公司還向中國工商銀行借款1460萬元，案件受理后，被告丁和方也保證，**公司和**公司沒有辯護。丁和方辯稱，他們簽署的最高擔保合同不包括**公司租賃黃金的擔保責任，并要求拒絕工商銀行在本案中就黃金租賃擔保責任提出的申請。工行認為，本案中的黃金租賃合同包含在丁方簽訂的擔保合同擔保的主合同的許多融資方式中的“其他文件”中，黃金租賃業務具有高度的專業性，應以工行的角度來解讀，即包含在融資形式中，因此，丁、方應為本案債務承擔擔保責任

中國工商銀行不服一審判決上訴金華中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判

本案法律分析

什么是“通俗理解”？也就是說，一個行業的外行可以得到的合同的字面意義。披露條款使擔保人無法預測融資人的融資形式。此時，如果用“專業術語”代替“共識”，無疑會大大超出擔保人對自身責任的預期，加劇其不利地位。民法中的公平觀念是不可取的。在相關合同和案件細節中，有兩個細節值得注意。首先，丁方簽訂的擔保合同與**公司簽訂的擔保合同明顯不同。前者以人民幣為計價單位，后者以黃金為計價單位。第二，**公司仍從工行獲得1460萬元人民幣的額外貸款，該貸款也由丁和方擔保。這兩個案件的相關事實足以產生以下推論：即丁方簽訂的擔保合同是為**公司的相關貸款1460萬元提供擔保，而不是本案的黃金租賃債務

3。與借款人和擔保人相比，金融機構具有天然的主導地位。它們主導著格式合同的制作、合同的簽署和融資的發放。在實踐中，非標準操作并不少見。例如，在本案中，工行沒有義務在丁和方簽署擔保合同時解釋可能包括黃金租賃合同的“其他文件”的標準條款，并在主合同欄中填寫丁和方的擔保人。如果這些超出擔保人預期的行為仍被確認具有約束力，無疑會極大地加劇雙方權利義務的不平衡，它還阻礙了金融市場的正常交易。

以上是《盧巴》編輯總結的關于“當在相關條款上存在分歧時如何解釋”的相關知識。通用域名格式。如果在條款上存在分歧，應針對提供標準條款的一方進行解釋。本網站致力于創建高質量的律師咨詢服務。如果您有任何問題，歡迎咨詢律師