在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
損害賠償案件的二審答辯
第二審損害賠償案件被申請人：倪*華，男，××年×月×日，漢族，現就上訴人的上訴觀點提出如下辯護意見：
首先，被申請人認為本案是全社會高度關注的民事案件。一審判決的程序和實體都是完全合法的，上訴人描述的事實認定和法律適用沒有錯誤。接下來，關于上訴人在上訴狀中提出的三個理由，逐一回復如下：
首先，關于郭臺銘所犯的侵權行為是否屬于履行職責的行為，以及是否與其履行職責有“內在聯系”
上訴人認為，謀殺罪犯與他們履行職責“密切而直接地相關”。甚至有人認為，“郭*峰的侵權行為是一種典型的義務行為”，并且“至少與履行義務有內在聯系”（見上訴書第3頁第3行）
被上訴人認為上訴人的觀點完全站不住腳。
首先，郭*峰的侵權行為不是他履行職責的行為。上訴稱，“勾踐峰的侵權行為是典型的工作相關行為”。這一觀點不僅震驚了法律，也震驚了整個出租車行業乃至整個社會
，因為郭臺銘的侵權行為是謀殺，他的職責履行只能是運送客戶，而在雇主授權或指示的范圍內的經營活動只能是運送客戶。如果將出租車司機剝奪他人生命的犯罪理解為出租車司機典型的工作相關行為，這難道不意味著出租車司機的工作中自然包含殺人罪嗎。顯然，這種觀點是完全站不住腳的。也就是說，殺人侵權行為不能成為典型的職務行為。其次，郭臺銘的殺人行為與其履行職務之間沒有內在聯系。上訴人所說的“密切直接聯系”不是法律（司法解釋第九條）所定義的“內部聯系”。
所謂內部聯系是指事物之間不可避免的、本質的、規律的、固有的聯系，而不是偶然的，表面的和非本質的聯系。被告承認，兇手的侵權行為與其履行職責之間存在外部、偶然和事實上的聯系，但從來沒有內部聯系。
一般來說，作為司機，郭臺銘履行職責的行為是駕駛出租車運送乘客。這種行為和他的謀殺侵權行為之間是否存在內在的、本質的、常規的、不可避免的聯系？！如果是這樣，還有誰敢坐公共汽車？誰敢開車？誰敢雇司機？！這是一般意義上的
從本案的事實來看，郭臺銘的殺人盜竊與他履行驅趕乘客職責之間有什么本質的、不可避免的、規律的和內在的聯系？！受害人的謀殺不是由于車輛故障、車禍事故或車主的利益造成的，也不是由于完成其雇傭活動的客觀需要造成的。這純粹是由于殺人和盜竊的犯罪意圖造成的。他們之間沒有內在聯系，只是履行職責的時間和地點巧合
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
房主與第二買受人簽訂合同是無權處分嗎
2020-11-11監察機關調查過程中,被調查人死亡如何處理
2020-11-29介紹對象代收禮金拒退行為是否構成犯罪
2020-12-17股權轉讓工商怎么變更股東
2021-03-08股權轉讓變更需要實名認證嗎
2021-03-14域名相似是否構成侵權
2021-02-03財產保全是名下所有財產嗎
2021-01-29被性騷擾后跳樓自殺,性騷擾如何判刑
2021-01-14放棄財產繼承權需要哪些手續
2021-01-12房產抵押貸款辦理條件是什么
2021-02-25購買汽車合同效力如何
2021-02-03旅行社責任險與旅游意外險有哪些不同之處
2020-12-29代簽商業三者險投保單是否具有法律效力
2020-12-092020最新人身保險新傷殘標準是什么
2021-01-09對方逃逸保險賠償嗎
2021-03-20詳解幾種主要保險免責條款
2020-11-30如何確定建筑工程一切險保險期限屆滿
2020-12-06什么人享有土地承包經營權
2021-01-20自留地轉讓協議書怎么寫
2021-02-10無證房拆遷補償比有證房屋低很多怎么辦
2020-11-26