案情原告：泰興市**公司。被告：中國**洋保險公司上海分公司。1995年9月19日，原告泰興市**公司（以下稱船務公司）購入了一艘部隊退役的“33型”潛艇，作拆解用，價款153萬元人民幣。同月29日，船務公司與案外人交通部上海海上救撈局溫州救助站簽訂了拖航合同，約定由后者將該潛艇從大連市松木島拖至鎮江港新西圩錨地。同年10月5日，船務公司的代理人就被拖潛艇向被告中國**洋保險公司上海分公司（下稱**公司）辦理國內船舶保險合同，并以書面形式介紹了投保潛艇的情況，填寫了國內船舶保險單。10月9日，該代理人向**公司出示了一份由中國**解放軍4821廠出具的關于此退役潛艇符合海上航行要求的證明書，**公司隨即簽發了國內船舶保險單。該保單載明：保險金額153萬元，費率7‰，保險期間自拖航開始至到達港錨地止。背面條款規定：保險船舶由于碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒造成的全部或部分損失，由保險人負賠償責任；保險船舶由于不具備適航條件造成經濟損失，保險人不負責賠償。1995年10月13日下午1時，承擔拖帶任務的“滬救25號”輪拖帶“33型”潛艇起航。同年10月15日凌晨5時，被拖船“33型”潛艇在拖帶中沉沒，沉沒位置北緯37°27′85″、東經122°50′93″。同年10月20日，船務公司即向**公司提出理賠要求，被拒絕。遂后，船務公司起訴到上海海事法院，稱：我方所有的“33型”退役潛艇作為被拖物，符合海上拖帶要求，處于適航、適拖狀態。根據國內船舶保險條款第四條第三款的規定，沉沒屬于保險理賠范圍。請求判令被告**公司立即賠付153萬元保險金額以及延滯賠付所發生的利息損失。被告**公司答辯稱：原告船務公司違反《中華人民共和國海上交通安全法》等的規定，未使保險船舶適航適拖，既未申請船舶登記，取得船舶登記證書或廢鋼船登記證書，又未申請船舶檢驗并辦理出港簽證，因而沉船原因是由于不適航、不適拖。請求駁回原告的訴訟請求。審判上海海事法院經審理查明：被拖船“33型”退役潛艇確未申領船舶登記證書或廢鋼船登記證書，起拖前未經國家船舶檢驗機構檢驗，出港前未辦理船舶出港簽證。上海海事法院認為：在辦理投保和承保過程中，原告船務公司以書面形式介紹了投保船舶的情況，出示了投保船舶符合海上航行要求的證明書，被告**公司在此基礎上簽發國內船舶保險單，說明原告已履行了告知義務，雙方的海上船舶保險合同已依法成立。在庭審時，**公司出示其工作人員張*楊關于在簽發保險單時要求船務公司做好所有適航手續的證詞，由于缺乏旁證支持，且其本人未到庭接受法庭詢問和對方質證，因而不予認定。即使該證人的證詞內容真實可靠，既不能影響原、被告之間海上保險合同法律關系的成立，也不能證明原告未履行告知義務。原告未對船舶辦理登記、檢驗、簽證雖屬實，但被告未能舉證證明由此導致了船舶沉沒。被告還提供了海軍某部一名軍官的證詞，試圖證明船舶沉沒的原因，但該證詞僅指出該報廢潛艇可能是因外板強度不夠漏氣進水而沉沒，并不是必然的結論；且該軍官本人未到庭接受法庭詢問和對方質證，故依法不予采信。保險合同約定保險船舶由于碰撞、沉沒等原因造成的全部或部分損失，由保險人負責賠償，保險人如欲對保險船舶的損失不負賠償責任，必須證明保險船舶的損失是由于不具備適航條件造成的。被告無法證明此點，因而應按合同約定的保險責任履行保險賠償義務。依照《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百四十四條、第二百一十九條第一款、第二百二十條、第二百三十七條、第二百三十八條之規定，該院于1996年7月31日判決如下：被告**公司向原告船務公司支付保險賠償金人民幣153萬元及利息。利息自1995年10月20日起算至判決生效之日止，利率按照中國人民銀行企業同期貸款利率計算。被告應在判決生效后十日內一次付清，逾期應加倍支付遲延履行期間的利息。