案情原告：泰興市**公司。被告：中國**洋保險公司上海分公司。1995年9月19日，原告泰興市**公司（以下稱船務(wù)公司）購入了一艘部隊退役的“33型”潛艇，作拆解用，價款153萬元人民幣。同月29日，船務(wù)公司與案外人交通部上海海上救撈局溫州救助站簽訂了拖航合同，約定由后者將該潛艇從大連市松木島拖至鎮(zhèn)江港新西圩錨地。同年10月5日，船務(wù)公司的代理人就被拖潛艇向被告中國**洋保險公司上海分公司（下稱**公司）辦理國內(nèi)船舶保險合同，并以書面形式介紹了投保潛艇的情況，填寫了國內(nèi)船舶保險單。10月9日，該代理人向**公司出示了一份由中國**解放軍4821廠出具的關(guān)于此退役潛艇符合海上航行要求的證明書，**公司隨即簽發(fā)了國內(nèi)船舶保險單。該保單載明：保險金額153萬元，費率7‰，保險期間自拖航開始至到達(dá)港錨地止。背面條款規(guī)定：保險船舶由于碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒造成的全部或部分損失，由保險人負(fù)賠償責(zé)任；保險船舶由于不具備適航條件造成經(jīng)濟(jì)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。1995年10月13日下午1時，承擔(dān)拖帶任務(wù)的“滬救25號”輪拖帶“33型”潛艇起航。同年10月15日凌晨5時，被拖船“33型”潛艇在拖帶中沉沒，沉沒位置北緯37°27′85″、東經(jīng)122°50′93″。同年10月20日，船務(wù)公司即向**公司提出理賠要求，被拒絕。遂后，船務(wù)公司起訴到上海海事法院，稱：我方所有的“33型”退役潛艇作為被拖物，符合海上拖帶要求，處于適航、適拖狀態(tài)。根據(jù)國內(nèi)船舶保險條款第四條第三款的規(guī)定，沉沒屬于保險理賠范圍。請求判令被告**公司立即賠付153萬元保險金額以及延滯賠付所發(fā)生的利息損失。被告**公司答辯稱：原告船務(wù)公司違反《中華人民共和國海上交通安全法》等的規(guī)定，未使保險船舶適航適拖，既未申請船舶登記，取得船舶登記證書或廢鋼船登記證書，又未申請船舶檢驗并辦理出港簽證，因而沉船原因是由于不適航、不適拖。請求駁回原告的訴訟請求。審判上海海事法院經(jīng)審理查明：被拖船“33型”退役潛艇確未申領(lǐng)船舶登記證書或廢鋼船登記證書，起拖前未經(jīng)國家船舶檢驗機(jī)構(gòu)檢驗，出港前未辦理船舶出港簽證。上海海事法院認(rèn)為：在辦理投保和承保過程中，原告船務(wù)公司以書面形式介紹了投保船舶的情況，出示了投保船舶符合海上航行要求的證明書，被告**公司在此基礎(chǔ)上簽發(fā)國內(nèi)船舶保險單，說明原告已履行了告知義務(wù)，雙方的海上船舶保險合同已依法成立。在庭審時，**公司出示其工作人員張*楊關(guān)于在簽發(fā)保險單時要求船務(wù)公司做好所有適航手續(xù)的證詞，由于缺乏旁證支持，且其本人未到庭接受法庭詢問和對方質(zhì)證，因而不予認(rèn)定。即使該證人的證詞內(nèi)容真實可靠，既不能影響原、被告之間海上保險合同法律關(guān)系的成立，也不能證明原告未履行告知義務(wù)。原告未對船舶辦理登記、檢驗、簽證雖屬實，但被告未能舉證證明由此導(dǎo)致了船舶沉沒。被告還提供了海軍某部一名軍官的證詞，試圖證明船舶沉沒的原因，但該證詞僅指出該報廢潛艇可能是因外板強(qiáng)度不夠漏氣進(jìn)水而沉沒，并不是必然的結(jié)論；且該軍官本人未到庭接受法庭詢問和對方質(zhì)證，故依法不予采信。保險合同約定保險船舶由于碰撞、沉沒等原因造成的全部或部分損失，由保險人負(fù)責(zé)賠償，保險人如欲對保險船舶的損失不負(fù)賠償責(zé)任，必須證明保險船舶的損失是由于不具備適航條件造成的。被告無法證明此點，因而應(yīng)按合同約定的保險責(zé)任履行保險賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百四十四條、第二百一十九條第一款、第二百二十條、第二百三十七條、第二百三十八條之規(guī)定，該院于1996年7月31日判決如下：被告**公司向原告船務(wù)公司支付保險賠償金人民幣153萬元及利息。利息自1995年10月20日起算至判決生效之日止，利率按照中國人民銀行企業(yè)同期貸款利率計算。被告應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)一次付清，逾期應(yīng)加倍支付遲延履行期間的利息。