[案情]

上訴人（原審被告）：中國**保險公司青島市分公司。

被上訴人（原審原告）：**馬**航運(yùn)有限公司。

1997年1月1日，船舶經(jīng)營管理**島匯泉船務(wù)公司為**馬**航運(yùn)有限公司所屬的“浮山”輪，向**人保投保。同日，**人保出具編號為009970098的船舶保險單。該保險單規(guī)定的保險期限自1997年1月1日北京時間0時至1997年12月31日北京時間24時止，保險條件為根據(jù)本公司“船舶保險條款”（1998年1月1日制定的格式條款）承保，保險險別為一切險加戰(zhàn)爭險，保險金額為100萬美元，保險船舶為“浮山”輪，免賠金額為2500萬美元，保險費(fèi)為按約定費(fèi)率計算，付費(fèi)辦法為按季平均交費(fèi)。其中，中國**保險公司“船舶保險條款”第1條“責(zé)任范圍”第二款“一切險”為“本保險承保上述原因所造成的被保險船舶的全損和部分損失以及下列責(zé)任和費(fèi)用：1、碰撞責(zé)任本保險負(fù)責(zé)因被保險船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其它物體而引起被保險人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。”

1997年6月3日15：50時，“繼承者”輪（屬大型船舶）在通過青島主航道時，與“浮山”輪相遇，“浮山”輪突然向右轉(zhuǎn)向，對著“繼承者”輪右舷首部開來，“繼承者”輪用VHF呼叫，沒有回音。為避免碰撞，“繼承者”輪向左轉(zhuǎn)向，避開了“浮山”輪，但由于落流的影響，“繼承者”輪被壓向左舷的淺點，于16：20時擱淺在檢疫錨地東南0.3海里處。“繼承者”輪擱淺后，全速倒車，不但未能脫險，而且使船擱淺更嚴(yán)重。6月3日至6月4日，青島港務(wù)局派拖輪試拖，未能使“繼承者”輪脫淺。6月6日，“繼承者”輪船東委托煙臺救撈局對“繼承者”輪進(jìn)行救助，并簽訂了“無效果無報酬”的救助合同。至6月12日09：30時，“繼承者”輪被拖離淺灘起浮。事發(fā)后，青島海監(jiān)局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，此次事故發(fā)生的原因是由于“繼承者”輪避讓“浮山”輪后，顧此失彼，沒有充分考慮到向左轉(zhuǎn)向后，重載船受橫流作用，被壓到淺灘而造成擱淺。由于擱淺位置海地是泥沙，所以船體并未造成損壞，經(jīng)初步檢驗，只是在5艙處船底有一點輕微的凹陷。

1997年6月19日，“繼承者”輪船東作為原告，以“**”輪船東為被告向新加坡高等法院申請扣押“浮山”輪并提起訴訟，新加坡高等法院對“浮山”輪予以扣押并以（1997）853號案立案審理。在審理過程中，上述原、被告達(dá)成和解協(xié)議，由上述被告“**”輪船東（即本案**航運(yùn)）賠償上述原告“繼承者”輪船東35萬美元。新加坡高等法院于2000年3月15日終止該案訴訟。上述35萬美元賠償款，“**”輪船東已實際支付給“繼承者”輪船東。另處，“**”輪船東**航運(yùn)在上述案件中還支付了聘請律師費(fèi)用和咨詢費(fèi)用計新加坡幣177739.8l元。其中律師費(fèi)用支付144322.77元，咨詢費(fèi)支付33417.04元。上述案件和解前，**航運(yùn)曾于2000年1月13日傳真通知**人保，擬與“繼承者”輪船東和解。

“浮山”輪在新加坡被扣押后，“浮山”輪的經(jīng)營**島匯泉船務(wù)公司向**人保提出請求，要求**人保為“浮山”輪提供擔(dān)保，但被**人保以“因兩船未發(fā)生實際接觸，故不屬于我船舶保險條款（1/1/86）”碰撞責(zé)任項下承保責(zé)任，我公司沒有提供擔(dān)保的義務(wù)“為由拒絕。之后，**航運(yùn)在提交反擔(dān)保的情況下，由中國船東互保協(xié)會為”浮山“輪提供了擔(dān)保，”浮山“輪才得以獲釋。

**航運(yùn)在與**人保就賠償問題協(xié)商未果的情況下，向青島海事法院起訴，請求判令**人保賠償**航運(yùn)因碰撞案件所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

[審判]

青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案保險單所規(guī)定的保險條款中的船舶碰撞，應(yīng)包括我國海商法第170條所規(guī)定的情況。本案中“浮山”輪因操縱不當(dāng)，致使“繼承者”輪遭受了損失，此種情況屬于間接碰撞，應(yīng)屬于**人保的保險范圍之內(nèi)。**航運(yùn)要求**人保賠償其已支付的給“繼承者”輪船東的間接碰撞損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但應(yīng)按保險單規(guī)定扣除免賠額2500美元。**人保關(guān)于本案所涉的情形不是保險單上所規(guī)定的“碰撞”，不應(yīng)由作為保險人的**人保賠償?shù)拇疝q理由缺乏法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，判決：一、**人保賠償**航運(yùn)保險金347500美元及利息（利息以自2000年2月5日起至本判決生效之日止按我國銀行同期存款利率計算）。二、駁回**航運(yùn)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣40320元，由**航運(yùn)承擔(dān)10320元，**人保承擔(dān)30000元。