盡力救助患急病的旅客，是客運合同承運人的合同附隨義務和法定義務，承運人未履行救助義務應當承擔損害賠償責任。

案情

2006年9月17日，原告徐*清之妻張*珍由親友曹*波送上被告四川省瀘州宏運運通有限公司川E16467號大客車自粵返川。該車全程連續行駛時間為41小時。曹*波告知該車駕駛員和乘務員：張*珍是一人乘車，希望途中給予照顧。車行至貴州省大方縣地界時，張*珍出現身體不適現象：坐立不穩，小便失禁，頻繁要求解小便，多次呻吟并喊叫“受不了”。該車司乘人員認為張*珍屬于普通乘車不適反應，除多次停車讓張*珍小便外，沒作其他詢問和處置。張*珍最后一次小便后不能自主上下車和返回座位，該車司乘人員仍未行疾病詢問和尋求醫療救治，繼續前行直奔客運目的地。到達目的地瀘州時，該車司乘人員見張*珍獨自一人不下車，且呼之不應，遂向公安110和急救中心120呼救。瀘州醫學院第二人民醫院入院檢查記錄：“患者神志不清，不省人事2+小時……呼之不應，無抽搐，口吐白沫，大小便失禁……血壓為0”。后張*珍經搶救無效死亡。

裁判

四川省瀘州市龍馬潭區人民法院經審理認為，旅客張*珍自購票乘坐被告四川省瀘州宏運運通有限公司川E16467號客運大客車，便與被告建立了公路客運合同關系。運輸過程中，承運人對旅客的人身安全負有保護注意義務，對身患急病的旅客負有盡力救助義務。承運人對患有急病的旅客履行盡力救助義務，應當知曉救助常識，預備救助方案，注重救助效果，及時、盡力、有效尋求就近醫療機構急救。承運人對患有急病的旅客不履行、錯誤履行、不盡力履行救助義務，導致旅客傷亡的，應當承擔相應的損害賠償責任。

張*珍自出現身體不適到不省人事，期間長達10多小時，其急病特征明顯，為具有正常智力的成年人依據日常生活經驗可判斷，負有盡力救助患急病旅客義務的承運人依據救助常識更應當判斷、知曉，應當觀察、詢問患急病的旅客張*珍，積極尋求醫療救治。被告對張*珍沒有履行謹慎注意和盡力救助義務：既沒有根據客運救助常識對患急病的旅客張*珍進行疾病詢問，也沒有積極尋求醫療救治，而是想當然地認為張*珍屬于普通乘車不適反應，不是身患急病、急需救治，連續行駛直奔客運目的地，導致患急病的旅客張*珍延誤救治而死亡。被告不履行救助義務與張*珍延誤救治而死亡有一定的因果關系，應當承擔相應的法律責任。

張*珍死亡結果的發生，自身患有急病是主要原因，被告沒有履行盡力救助義務是次要原因。張*珍死亡給原告造成的財產和精神損害，應當包括醫療費、喪葬費、死亡補償費、交通費和誤工費等，應當按照張*珍的死因由原告和被告分擔。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款項、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定，法院判決被告四川省瀘州宏運運通有限公司給付原告醫療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡補償費共計54550元，即：龍馬民初字第162號