按照傳統習慣，救助行為必須有效果，這是救助報酬請求權成立的一個前提。假如救助行為沒有獲得效果，救助人與被救助人之間不存在因救助財產而形成的債的法律關系，即不發生救助報酬請求權以及保證該權利實現的附屬權利，如留置權、船舶優先權等。這也就是《1910年救助公約》所確立的有名的“無效果，無報酬”原則，在1980年以前的“勞氏救助合同標準格式”中一直沿用了這一原則，我國《海商法》第179條中也同樣引入了這一原則。但是，很明顯隨著海上風險的不斷變化，“無效果，無報酬”原則已不適應海上救助新形式發展的需要，非凡是在救助具有污染環境危險的船舶或者船上所載貨物時，這一原則很不利于救助作業的實施。

為了鼓勵救助人對構成環境污染損害危險的船舶或者船上所載貨物積極進行救助，以減少或避免對海洋環境的損害，保護海洋環境。《1989年救助公約》的第14條規定：如一船或其船上貨物對環境構成了損害威脅，救助人對其進行了救助作業，但根據第13條所獲得的報酬少于按本條可得的非凡補償，他有權按本條規定從該船的船舶所有人處獲得相當于其所花費用的非凡補償。這也就是有名的“非凡補償”條款。在我國《海商法》的第182條對此也有規定，該條規定：“對構成環境污染損害危險的船舶或者船上貨物進行的救助，救助方依照本法第一百八十條規定獲得的救助報酬，少于依照本條規定可以得到的非凡補償的，救助方有權依照本條規定，從船舶所有人處獲得相當于救助費用的非凡補償。”“勞氏救助合同標準格式”的1980年版中，在“無效果，無報酬”原則的基礎上引入聞名的“安全網條款”(safety-netclause)。根據該條款，救助人對載有油類的遇險船舶進行救助時，即使沒有取得成功或救助人由于受阻未能完成救助工作，只要救助人、其雇傭人員或代理人沒有過失，救助人也可得到救助費用和不超過該費用15%的補償，從而有限地擴大了傳統的“無效果，無報酬”原則的使用范圍。但是，安全網條款僅使用對油輪或部分裝載貨油的船舶進行的救助，對其他有可能損害海洋環境的危險品的救助尚不適用。:1吸收《1989年救助公約》的立法精神，我國《海商法》第182條第2款還規定：救助人進行前款規定的救助作業，取得防止或者減少環境污染損害效果的，船舶所有人依照前款規定應當向救助方支付的非凡補償可以另行增加，增加的數額可以達到救助費用的百分之三十。受理爭議的法院或者仲裁機構認為適當，并且考慮到本法第一百八十條第一款的規定，可以判決或者裁決進一步增加非凡補償數額;但是，在任何情況下，增加部分不得超過救助費用的百分之一百。”由此可知，在對構成海洋環境污染威脅的船舶或船上貨物進行救助時，不再受傳統“無效果，無報酬”原則的約束，而實行無效果亦有報酬的非凡原則。不過在適用這一原則時，救助人不能有過失，《1989年救助公約》的第14條第5款規定：“由于救助方的過失未能防止或者減少環境污染損害的，可以全部或者部分地剝奪救助方獲得非凡補償的權利。”對此我國《海商法》的第182條第5款也有同樣的規定。可以預見，假如救助人與被救助人就是否必須支付非凡補償發生爭議時，救助人是否有過失將是雙方爭論的焦點之一，救助人應證實其本身不存在過失，否則將喪失獲得非凡補償的權利。